Taraflar arasında görülen davada ANkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2022/6 E. - 2022/204 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/21617 sayılı ve ... ibareli başvurusunun, davalı Şirketin itirazı sonucu, tescili istenen 30 sınıf şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler," malları bakımından dava konusu YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile davalı Şirketin redde mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, redde mesnet markaların "... ..." ibaresinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada ANkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2022 tarih ve 2022/6 E. - 2022/204 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/21617 sayılı ve ... ibareli başvurusunun, davalı Şirketin itirazı sonucu, tescili istenen 30 sınıf şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler," malları bakımından dava konusu YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile davalı Şirketin redde mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, redde mesnet markaların "... ..." ibaresinden oluştuğunu, markalarda yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu ve herkesin kullanımına açık olduğunu, "..." ibareli birçok tescilli markanın bulunduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2021-M-8795 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan mallar bakımından iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun tescili halinde redde mesnet markaların ayırt ediciliğinin zedeleneceğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamına benzerlik bulunduğunu, zira ... ibaresinin belirli bir ayırt ediciliğe ulaşmış olması, çekişme konusu ürünlerin üreticileri tarafından aynı marka altında sıklıkla farklı atıştırmalık ürünlerin de üretilmesi, ... ibaresi tek başına her ne kadar yüksek derecede ayırt edici olmasa da, davalının .../... markalarına aşina olan aralarında çocukların da bulunduğu tüketicilerin bir kısmı dahi olsa, aynı raflarda ve üzerinde etraflıca düşünmeksizin karar verdiği ürünler üzerinde ... ibaresini görmesi halinde, davalı markalarını anımsayabileceği, aynı seriden olduğunu düşünülebileceği, Yargıtayın yerleşik kararlarına belirtildiği üzere, ilgili tüketicinin bir kısmı bakımından dahi karıştırma tehlikesinden bahsedilmesinin, iltibas değerlendirmesi bakımından yeterli olması, ... ibaresinin, özellikle çekişme konusu emtialar b...