DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2021/265 E. - 2022/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, 16.4.2004 tarihinden bu yana.nolu ... ibareli markanın 7. sınıf mallar yönünden tescil sahibi olduğunu, davalı kurumun müvekkilinin bu markaya ilişkin 2014 yılında yaptığı yenileme talebini sistemlerinde meydana gelen arıza nedeniyle hiç yapılmamış saydığını ve müvekkiline ait markanın müddetinin davalı kurumca sona erdirildiğini, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2021/265 E. - 2022/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, 16.4.2004 tarihinden bu yana.nolu ... ibareli markanın 7. sınıf mallar yönünden tescil sahibi olduğunu, davalı kurumun müvekkilinin bu markaya ilişkin 2014 yılında yaptığı yenileme talebini sistemlerinde meydana gelen arıza nedeniyle hiç yapılmamış saydığını ve müvekkiline ait markanın müddetinin davalı kurumca sona erdirildiğini, bu kadarla da kalmayıp 2018 yılında dava dışı başka bir kişi adına "..." ibareli markanın ... no ile 7 sınıf mallar bakımından tescil edildiğini, müvekkilinin ... nolu ve "..." ibareli marka başvurusunun ise .... sayılı marka mesnet gösterilerek davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa YİDK kararında davalı kurumun hatasını açıkça belirtip ifade etmelerine rağmen gerekli incelemeyi ve düzeltmeyi yapmadan itirazlarının reddedildiğini, YİDK kararında gerekçe olarak gösterilen tüm nedenlerin, davalı kurumun hatasını sistemlerinde düzeltmesiyle beraber geçerliliğini yitirerek yok halini aldığını, ret nedeni olarak gösterilen markanın 2018 yılından itibaren korunduğunu, oysaki ... ibaresinin 07. emtia sınıfında müvekkili tarafından 2004 yılından beri aktif ve kesintisiz olarak kullandığını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-6514 sayılı kararının iptaline ve 2021/051945 nolu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markada "..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, markaları oluşturan şekil unsurlarının renk ve tertip tarzı itibariyle birbirlerinden oldukça farklı olduğu, bu hususun SMK'nın 6/1. maddesi hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, Kanun Koyucunun amacı doğrultusunda SMK'nın 5/1-ç bendinin dar yorumlanmasının gerektiği, bu kapsamda yapılacak değerlendirmede ilk b...