DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2022 tarih ve 2021/159 E. - 2022/7 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2015/99425 sayılı "... ..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı ...'in ise 2020/04070 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkiline adına tescilli markaya dayalı olarak karıştırılma tehlikesi ve kötü niyet gerekçesi ile başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı ...'in,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2022 tarih ve 2021/159 E. - 2022/7 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2015/99425 sayılı "... ..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı ...'in ise 2020/04070 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkiline adına tescilli markaya dayalı olarak karıştırılma tehlikesi ve kötü niyet gerekçesi ile başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı ...'in, müvekkilinin çalışanı olduğu bir dönemde, müvekkilinin ticari faaliyetlerinde kullandığı markayla benzer özelliklerde bir markayı kendi adına ve aynı faaliyetler için tescil ettirmek istemesinin kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, müvekkili Şirketin sahiplerinin başka bir şirketleri daha bulunduğunu ve bu iki Şirket arasında imzalanmış olan inhisari lisans sözleşmesine göre müvekkilinin/kardeş şirketinin "..." üretip satışa arz ettiğini, davalı şahsın da bu kardeş şirketin elemanı olduğu bir dönemde dava konusu edilen marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şahsın davacının tescilli markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını ve bu markanın şöhretinden yararlanmak amacıyla haksız bir biçimde huzurda dava konusu edilen marka başvurusunda bulunduğunu, taraf markalarının birbirleriyle ayırt edilemeyecek derecede benzediğini ve aynı emtialarda kullanılacağını, her iki markada da, ortada sonsuz seçenek var iken fuşi pembesi renginin kullanılmasının davalının, davacının ürünlerinin ticari takdim şeklini taklit etme saikinde olduğunu ve davacı ile haksız rekabet yaptığını açıkça gösterdiğini, bu durumun markalar arasında karıştırılma ihtimalini doğurduğunu, davalının markasını gören ortalama tüketicilerin bu markayı davacının tanınmış markası ile karıştırma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız bir yarar elde edeceğinin açık bulunduğunu, taraflar arasında İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2020/215 Esas sayılı dosyası tahtında yargılaması süren uyuşmazlıkta, davalı şahsın iş hukukundan kaynaklanan sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı hususunda bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, aynı şekilde ... web sitesinde davacıya ait görsellerin davalı şahıs tarafından haksız olarak kullanıld...