Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2024 tarih ve 2024/247 E. - 2024/518 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafın satışa sunduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait ....adresinde yer alan ''..... tabelalı işletmede keşif yapılmasına, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2024 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkının İhlali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2024 tarih ve 2024/247 E. - 2024/518 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafın satışa sunduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait ....adresinde yer alan ''..... tabelalı işletmede keşif yapılmasına, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise iş bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMKnın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMKnın 149/1-c hükmü uyarınca ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMKnın 149/1-d hükmü uyarınca taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin toptan bijuteri, plastik eşya ve küçük ev gereçleri işi yapmakta olup, "..." adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, daha öncesinde de Pursaklar'da faaliyet göstermiş bulunduğunu, bahsi geçen adresteki "... ..." isimli işyeri ile bir bağının olmadığını, davaya konu işyerinin küçük bir elbise mağazası olup, müvekkili şirketin elbise satışının bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulu fiş örneğinin ne şekilde elde edildiğini bilmemekle birlikte, ilgili işyerinin taraflarına ait olmadığını, bu işyeri ile ilgilerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davaya konu ..... adresinde yer alan işletmede .... ürününün tespit edildiği, delil tespiti yapılan iş yerinde bulunan 27 adet alt-üst pijama takımı ürününde davacı adına tescilli .... sayılı markalarının aynılarının/benzerlerinin kullanıldığı ve belirtilen markaların tescil kapsamlarında pijama takımı mallarının aynısı/benzerinin bulunduğu anlaşılmışsa da, davalı yanın ... adresinde yer alan işletmenin kendisine ait olduğunu, kendisi tarafından işletildiğini kabul etmediği, cevap dilekçesini...