DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2025 tarih ve 2024/465 E. - 2025/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin hem ticaret unvanının hem de tescilli markalarının asli unsurunu teşkil eden ... ibaresinin, davalı tarafça 2023/003730 sayılı "... ..." ibareli başvuruda aynen kullanıldığını, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu, tanınmış bir marka olan .... geniş bir koruma altında bulunduğunu, davalı tarafın kötü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2025 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2025 tarih ve 2024/465 E. - 2025/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin hem ticaret unvanının hem de tescilli markalarının asli unsurunu teşkil eden ... ibaresinin, davalı tarafça 2023/003730 sayılı "... ..." ibareli başvuruda aynen kullanıldığını, markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu, tanınmış bir marka olan .... geniş bir koruma altında bulunduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, davalı ... tarafından tesis edilen 29.05.2024 tarih ve.....numaralı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalının 2023/003730 sayılı "... ..." ibareli markanın, tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin hiçbir markanın sahibi olmadığı gibi bugüne kadar kendi şahsı adına da hiçbir marka başvurusunda bulunmadığını, müvekkilinin mesleğinin marka vekilliği olduğunu, dava konusu edilen uyuşmazlığın tamamında da müvekkilinin marka vekili sıfatıyla yer aldığını, söz konusu markanın hak sahibinin ve başvurucusunun ... .... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu 2023/003730 sayılı markanın hak sahibinin dava dışı ... ..... dava konusu .... sayılı YİDK kararının da aynı şirket hakkında tesis edildiği, davalı olarak gösterilen ... dava konusu marka başvurusu bakımından marka vekili vasfının bulunduğu, marka vekilinin eldeki davada husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davalıya yönelttiği davanın, mahkemenin 2024/328 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedildiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilince dava dosyasına dilekçe sunularak taraf değişikliği yapılmasının talep edildiğini, buna rağmen usul ekonomisi gereği taraf değişikliğinin yapılmadığını, müvekkilince işbu davanın sehven marka sahibinin vekiline karşı ikame edilmiş olup, işbu hususun tespit edildiği zaman da beyan dilekçesi verilerek taraf değişikliği tal...