DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2022 tarih ve 2022/78 E. - 2022/310 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarını 44. sınıftaki hizmetlerde uzun zamandan beri yoğun bir şekilde kullandığını, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2020/124184 sayılı ve "...." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-12218 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirket markaları ile dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2022 tarih ve 2022/78 E. - 2022/310 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarını 44. sınıftaki hizmetlerde uzun zamandan beri yoğun bir şekilde kullandığını, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2020/124184 sayılı ve "...." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-12218 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirket markaları ile dava konusu marka kapsamındaki 44. sınıf "tıbbi hizmetler, güzellik hizmetleri"nin müşterek olduğunu, markalardaki ortak unsurun ... ibaresinden oluştuğunu, taraf markalarında bu ibare dışında ayırt ediciliği sağlayacak bir unsurun bulunmadığını, markaların bütünsel olarak çok benzer olduğunu, ...coğrafi bir isim olmasının bu hakikati değiştirecek bir faktör olmadığını, yer isimlerinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunun söylenebilmesi için yer ismi ile emtia arasında bağlantı bulunması gerektiğini, dava konusu markanın iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin markalarına yüksek ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek; ... YİDKnın 2021-M-12218 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2020/124184 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, davacı tarafın markasını ağırlıklı olarak ayak sağlığı üzerine oluşturduğunu, müvekkiline ait markada ise saçlandırma hizmetinin ön planda olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markalar arasındaki tek benzerliğin "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin bir ülke ismi olduğunu ve ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, ülke isimlerinin davacı tekelinde olmadığını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik bulunmadığını iltibas oluşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 44. sınıf "Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. ...