DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2021 tarih ve 2020/27 E. - 2021/404 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin .... nolu ... ibareli markanın 16 ve 41. mal ve hizmetler üzerinde tescili talebi ile gerçekleştirilen marka başvurusunun, ... ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 .... SMKnın 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, iş bu karara karşı yapılan itirazın ... nolu karar ile reddedildiğini, kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2021 tarih ve 2020/27 E. - 2021/404 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin .... nolu ... ibareli markanın 16 ve 41. mal ve hizmetler üzerinde tescili talebi ile gerçekleştirilen marka başvurusunun, ... ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 .... SMKnın 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, iş bu karara karşı yapılan itirazın ... nolu karar ile reddedildiğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek YİDK tarafından verilen .... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markalar ile itiraza mesnet markalar karşılaştırıldığında markaların SMKnın 5/1-ç uyarınca, ayniyet veya ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlandığını, ''... ...'' ibaresinin davacı tarafın markasında ve redde mesnet markalarda ortak olarak yer aldığını, her iki markada sadece tek ve aynı kelimeden oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamından çıkartılan emtia ile redde mesnet olarak gösterilen marka kapsamında yer alan emtianın 41. Sınıf hizmetler yönünden aynı tür oldukları, ancak markalar arasında 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi kapsamında aranan benzerliğin bulunmadığı, davacının kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK'nın 2019-M-9988 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 2019/39439 sayılı başvuru markası olan ... ibareli marka ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 2019/39280 sayılı "... ..." ibareli marka aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu, dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 .... SMK'nın 5/1- (ç) bendi uyarınca Markalar Dairesi Başkanlığınca verilen kısmi ret kararı ve YİDK tarafından verilen 2019-M-9988 sayılı kararın hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ...