DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2019/73 Esas - 2021/120 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... ....com asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "...+şekil" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markalarının 35. sınıf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/848 KARAR NO : 2024/1118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/73 E. - 2021/120 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2019/73 Esas - 2021/120 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... ....com asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "...+şekil" ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markalarının 35. sınıf başta olmak üzere tüm emtia ve hizmetler yönünden tanınmışlık düzeyine eriştiğini, ... markasının tüketici algısında doğrudan müvekkilini çağrıştırdığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından birisi olarak algılanacağını, başvurunun müvekkilinin marklarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, YİDKnın 2018-M-11206 sayılı kararının iptali ile başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvurunun tescil edilmek istendiği tüm mal ve hizmetler yönünden, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, tarafların markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunması ve emtia listelerinin aynı/benzer olması halinde aynı Kanun'un 6. maddesinin (5) ve (9) numaralı fıkralarının tartışılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2018-M-11206 sayılı kararın iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında bütünü itibariyle bıraktıkları genel izlenim itibariyle SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, mahkemenin markalarda sadece ayırt ediciliği düşük olan "..." ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunduğu kabulünün hatalı olduğunu, davacının markalarının "..." ibaresi ayrıştırılmadan bütünse...