DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 tarih ve 2020/376 Esas - 2021/457 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin 1992 yılından beri birçok ülkede uluslararası faaliyet gösterdiğini, müvekkil adına 2017/10544 sayılı ... ve müvekkil iştiraki olan dava dışı .... adına da 2013/86866 sayılı ... ibareli marka tescillerinin Bulunduğunu, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/501 KARAR NO : 2024/785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/376 E. - 2021/457 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 tarih ve 2020/376 Esas - 2021/457 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin 1992 yılından beri birçok ülkede uluslararası faaliyet gösterdiğini, müvekkil adına 2017/10544 sayılı ... ve müvekkil iştiraki olan dava dışı .... adına da 2013/86866 sayılı ... ibareli marka tescillerinin Bulunduğunu, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin ve iştiraki olduğu dava dışı şirket adına tescilli bulunan markalar ile davalının 2016/73560 ve 2015/ 64398 sayılı "..." ibareli markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu marka tescillerinin kötü niyetli olduğunu, davalının "..." ibareli kullanımlarının müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğu, ayrıca davalının ürün ambalajının da müvekkilinin ürünlerinde kullandığı ambalajların taklidi olduğunu, davalının bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2016/73560 ve 2015/64398 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, müvekkiline ait 2017/10544 sayılı markaya gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, refine ve menine, haksız rekabetin tespitine, refine ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davasına dayanak gösterdiği ... ibaresinin temizlik sektöründe ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ... ibaresinin oksijen kelimesinin İngilizce kısaltması olarak sektörde yaygın kullanıma sahip olduğunu, bu nedenle tek başına marka olma özelliğinin Bulunmadığını, davacının "..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğu iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, davacının, dava dışı Şirket adına tescilli bulunan markayı ve dava dışı şirketin kullanımlarına dayalı olarak marka hükümsüzlüğü isteminde bulunamayacağını, davacı adına tescilli bulunan markanın ise müvekkilinin dava konusu markalarından daha sonraki tarihli olması nedeniyle hükümsüzlüğe mesnet alınamayacağını, müvekkilinin marka kullanımı ile davacının marka kullanımlarının görsel, yazımsal ve anlamsal olarak benzer olmadığını, sadece markaların herkesin kullanımına açık olan ve ayırt ediciliği düşük ya da hiç olmayan ... ibaresin...