Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2017/7 Esas - 2020/177 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, davacıların uzun süredir Ankarada dönercilik sektöründe hizmet verdiğini, ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalılar adına tescilli bulunan 2013/96779 sayılı ve ... marka ile müvekkillerinin markası arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, davacıların ... ibareli markasının Ankaradaki tüketici nezdinde çok iyi bilindiğini, "..." isimli işletmelerinin 1850-1986 yılları arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/780 KARAR NO : 2024/1026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2017/7 E. - 2020/177 K.
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2017/7 Esas - 2020/177 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, davacıların uzun süredir Ankarada dönercilik sektöründe hizmet verdiğini, ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalılar adına tescilli bulunan 2013/96779 sayılı ve ... marka ile müvekkillerinin markası arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, davacıların ... ibareli markasının Ankaradaki tüketici nezdinde çok iyi bilindiğini, "..." isimli işletmelerinin 1850-1986 yılları arasında Samanpazarı, 1986 ve devamı yıllarda Bestekar/Çankaya adreslerinde faaliyet gösterdiğini, ayırt edici ve tanınan bir marka haline geldiğini, dava konusu marka başvuru sahiplerinin ... markasını oluşturarak, davacıların adresine çok yakın bir adreste, müşterilerde işletmenin devamıymış gibi bir algı yaratarak faaliyete başladıklarını, böylece haksız kazanç ve itibar elde etmeye başladıklarını, müşterilere davacılara ait işletmenin devamı olduklarını söylediklerini, hatta çalışanlarını da davacıların işletmesinin eski çalışanlarından seçtiklerini ileri sürerek, dava konusu ... markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ... markası ile sektöründe ünlü, bilinir bir işletmesinin olduğunu, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu markanın, diğer davalının ... isminin tamamı ile ... isminin baş harfleriyle oluşturulduğunu, "..." ve "..." kelimelerinin hak sahibinin davacı olmadığını, tarafların marka işaretleri arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığı gibi müvekkilinin markasının kapsadığı sınıfların da farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçelerinde, dava konusu marka adıyla açılan dönercinin, aile ... salonu olan "..." nin devamı olması amacıyla kurulduğunu, iki işletmenin çok yakın yerlerde bulunduğunu, iki işletme arasında fark olmadığını savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacılar adına tescilli bulunan 2011/113222 sayılı ve "..." ibareli marka ile dava konusu "...+şekil" ibareli marka arası...