Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/254 · K. 2024/548
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/254 K. 2024/548

E. 2022/254K. 2024/54815 Mart 2024
iadeistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2021 Tarih ve 2021/69 Esas - 2021/389 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kozmetik sektöründe faaliyet gösteren dünyanın en büyük şirketlerinden birisi olduğunu, dünya çapında tanınan markalarından birisinin ... markası olduğunu, ... markasınının yoğun kullanım ve tanıtım faaliyeti sonucunda tanınmış marka niteliğini kazandığını, ... nezdinde de T/00191 sayı ile tanınmış marka olarak kayıt altında...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/254 KARAR NO : 2024/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/69 E. - 2021/389 K.

DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2021 Tarih ve 2021/69 Esas - 2021/389 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin kozmetik sektöründe faaliyet gösteren dünyanın en büyük şirketlerinden birisi olduğunu, dünya çapında tanınan markalarından birisinin ... markası olduğunu, ... markasınının yoğun kullanım ve tanıtım faaliyeti sonucunda tanınmış marka niteliğini kazandığını, ... nezdinde de T/00191 sayı ile tanınmış marka olarak kayıt altında olduğunu, davalı şirkete ait 2019/131268 sayılı marka başvurusu incelendiğinde, markanın, ... kelime ve şekil unsurundan oluştuğunu, şekil unsurunun zeytinyağı damlası ve bu damlanın içerisine yerleştirilmiş zeytinler ve zeytin yapraklarından oluştuğunu, direkt olarak zeytinyağı ile ilişkilendirilebilecek olan iş bu şekil unsurunun dava kapsamında 03. sınıftaki mallar ve bu malların 35. sınıftaki perakendeciliği hizmetleri açısından ayırt edicilikten yoksun ve tanımlayıcı olduğunu, 03. sınıfa dahil olan yüz temizleme jelleri, sabunlar, çamaşır deterjanları, deodorantlar, şampuanlar, saç kremleri, el kremleri vb. birçok malın içeriğinde zeytinyağı kullanıldığını ve ürünlerin içeriğinde bulunan zeytinyağına atıfta bulunan şekil unsuruna benzeyen şekil unsurunun dava konusu markada kullanıldığını, davaya konu markanın unsurlarından biri olan ... kelimesinin, yabancı dil kökenli olduğunu, kutsal kitaplarda adı çokça geçen kudret helvası anlamına geldiğini, davaya konu markanın bir diğer unsuru olan ... ibaresinin ise herhangi bir karşılığı bulunmadığını, hem ... ibaresinin hem de müvekkili şirketin davaya dayanak markalarının Türkçede bir anlam ifade etmemesi sebebiyle, markaların kavramsal olarak benzer olduğunu kabul etmek gerektiğini, müvekkilinin ... markalarının tanınmış olduğu, bu hususun daha önce verilen ve Yargıtay tarafından onanan mahkeme kararları ile sabit olduğunu ileri sürerek 2020-M-10860 sayılı YİDK kararının tümden iptaline, davaya konu olan 2019/131268 sayılı ... markasının kısmen 3.SINIF: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/252 · K. 2024/549

15 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/258 · K. 2024/503

15 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/302 · K. 2024/446

8 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/524 · K. 2024/744

19 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/501 · K. 2024/785

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/265 · K. 2024/583

22 Mart 2024