Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2022 tarih ve 2021/254 Esas - 2022/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/46488 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun , davalı Şirketin şirketin 2014/15274, 2014/15286, 2014/72992, 2015/29144, 2015/33633, 2015/46767, 2017/114786, 2017/41290, 2018/110862, 2018/33445, 2018/684902018/99144, 2019/60550 sayılı ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, davacının bu karara karşı yaptığı itirazının da dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/524 KARAR NO : 2024/744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/254 E. - 2022/14 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2022 tarih ve 2021/254 Esas - 2022/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/46488 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun , davalı Şirketin şirketin 2014/15274, 2014/15286, 2014/72992, 2015/29144, 2015/33633, 2015/46767, 2017/114786, 2017/41290, 2018/110862, 2018/33445, 2018/684902018/99144, 2019/60550 sayılı ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, davacının bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, "..." ve "..." ibarelerinin uyuşmazlık konusu 32. sınıf enerji içecekleri malları bakımından tanımlayıcı ibareler olduğunu, bahsi geçen mallar yönünden tescilli "..." ..." ibareli bir çok markanın bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-5246 sayılı YİDK kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı şirket markaları arasında iltibas bulunduğu, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arsında benzerlik bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ... anlamına geldiğini, bu nedenle ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ayrıca "..." renginin enerji içecekleri için ne anlam ifade ettiği konusunda değerlendirme yapılmadığını, enerji içeceklerinde ağırlıklı olarak ... renginin kullanıldığını, ... renginin tüm enerji içeceklerinin temsil ettiğini, her üreticinin bu rengi kullandığını, aynı ibareyi ve rengi taşıyan birçok tescilli marka bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçes...