Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2021 tarih ve 2021/73 Esas - 2021/449 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin .... Şti ibareli başvurusuna, davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı yaptığı itirazının Markalar Diaresi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karar karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların marka işretleri arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/328 KARAR NO : 2024/590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2021/73 E. - 2021/449 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Karar İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2021 tarih ve 2021/73 Esas - 2021/449 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin .... Şti ibareli başvurusuna, davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı yaptığı itirazının Markalar Diaresi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karar karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların marka işretleri arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ibareyi uzun yıllardır kullandığını ve 2005/44299 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 2020-M-11341 sayılı YİDK kararının iptali ile başvurunun tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket yetkilisi, taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "... ...." ibareli marka başvurusu ile davalı Şirkete ait "şekil+ ... ... " ibareli tescilli markası arasında, başvuru kapsamından çıkartılan 35. sınıftaki hizmetler açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının "... ...." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden redde mesnet markada farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden her iki markada yanılgı yaşayabileceği, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekono...