DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2020/389 Esas - 2021/336 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... ibaresinin, 1969dan bu yana davacıların ticaret unvanının kök sözcüğü olduğu gibi, ... ... Sanayii A.Ş.'nin tüm payına sahip olduğu ... Holding A.Ş. adına "..." esas unsurlu ve 96/006291, 96/006709, 2006/37875, 2009/23693, 2017/50096, 2017/67282, 2017/78451, 2017/78871, 2017/78874, 2017/90575,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/316 KARAR NO : 2024/569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/389 E. - 2021/336 K.
DAVACILAR : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2020/389 Esas - 2021/336 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... ibaresinin, 1969dan bu yana davacıların ticaret unvanının kök sözcüğü olduğu gibi, ... ... Sanayii A.Ş.'nin tüm payına sahip olduğu ... Holding A.Ş. adına "..." esas unsurlu ve 96/006291, 96/006709, 2006/37875, 2009/23693, 2017/50096, 2017/67282, 2017/78451, 2017/78871, 2017/78874, 2017/90575, 2017/96103, 2020/29358 ve 2013/84314 sayılı markaların bulunduğunu, bu markalar mesnet gösterilerek davalı şahsın 2019/90983 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvuruna yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen nihai kararla davacı ... AŞ yönünden reddedildiğini, diğer davacı yönünden ise itirazın kısmen kabul edildiğini, oysa müvekkillerinin markalarının kullanımına dair delillerin dosyaya sunulduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunun kesinleşmiş bir mahkeme kararı ve 24.12.2013 tarihli TPE kararı ile tespit edildiğini, başvurunun SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca reddinin gerektiğini ileri sürerek, 2020-M-10178 sayılı YİDK kararının iptali ile tescil edilmiş olması halinde 2019/90983 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, müvekkilinin Konya Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğüne 6599 sicil numarası ve 05.01.2015 tescil tarihi ile "... ... ..." olarak kayıtlı ticaret unvanını 09.01.2020 tarihinde değiştirerek, "... ... ... Limited Şirketi" olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin 2015ten bu yana "... ..." ibaresini kullanarak ticaret yaptığı, müvekkilinin 2019/90983 sayılı markasının, davacı firmaların markalarından hiç bir menfaat beklentisi olmaksızın müvekkilinin isim ve soy isminin ilk hecelerinden oluşturulmuş bir marka olduğunu, müvekkilinin "... ..." ibareli markasının görsel, işitsel ve anlamsal bakımından ortalama tüketiciler nezdinde tamamen farklı bir imaj oluşturduğunu, ...