DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİnce verilen 20/01/2022 tarih ve 2021/172 E. - 2022/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 11 ve 35.sınıflarda tescil edilmek üzere ... nezdinde gerçekleştirdiği .....ibareli marka tescil başvurusunun başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez ... YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİnce verilen 20/01/2022 tarih ve 2021/172 E. - 2022/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 11 ve 35.sınıflarda tescil edilmek üzere ... nezdinde gerçekleştirdiği .....ibareli marka tescil başvurusunun başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez ... YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, müvekkilinin çay kazanları imalatı ile başlayan faaliyetine endüstriyel tost makinaları, döner ocakları, ızgaralar, fritöz makineleri vb. ürünlerin imalatı ile devam ettiğini, başvuruya konu işaretin tanımlayıcı olup olmadığı araştırılırken işaretin ihtiva ettiği tüm unsurlar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı adına yapılan marka başvurusunda ... ve ... ibareleri birleştirilerek "..." ibaresi ile yeni bir anlam oluşturulduğunu, markaya bütünsel bir açıdan bakıldığında ayırt edici özelliği haiz olduğunu ileri sürerek, ....ibareli başvurunun kısmen reddine dair ... YİDK'nin 2021-M-2348 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu, davacının 2020/63889 sayılı marka başvurusunun "... ... ... ..." ibarelerinden oluştuğunu, markada ayırt ediciliği olmayan şekil unsuruna yer verildiğini, "... ..." ibaresinin "parlak gri renkte paslanmaz çelik" anlamına geldiğini, ayırt edici olmadığını ve marka algısı yaratmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvurunun reddedildiği 11 ve 35.sınıf mal ve hizmetler yönünden, dava konusu markada yer alan ... ve ... ibarelerinin, cins, çeşit, vasıf, kalite, amaç, değer belirttiği gibi tescili talep edilen mal ve hizmetlerin yapılış şeklini, karakteristik özelliklerini belirttiği, vasıf bildiren bu ibarelerin halkın/ilgili tüketicinin yanılmasına yol açabileceği, markada yer alan şekil unsurunun tali bir unsur olup, markanın bütününe ayırt edicilik kazandırmadığı, redde konu mal ve hizmetler açısından dava konusu markanın ortalama tük...