DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2021/71 E. - 2022/60 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası ile birlikte "..." markasının da 1992 yılından itibaren münhasıran hak sahibi olduğunu, müvekkilinin toplam 19 adet "..." ibareli tescilli seri markası bulunduğunu, bu markalar için özellikle 41. sınıfta ciddi emek, reklam bütçesi ve yatırımlar gerçekleştirildiğini, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin "... ... ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2021/71 E. - 2022/60 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası ile birlikte "..." markasının da 1992 yılından itibaren münhasıran hak sahibi olduğunu, müvekkilinin toplam 19 adet "..." ibareli tescilli seri markası bulunduğunu, bu markalar için özellikle 41. sınıfta ciddi emek, reklam bütçesi ve yatırımlar gerçekleştirildiğini, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin "... ... ... ...+şekil" markasına yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun özellikle de 41. sınıf hizmetler yönünden müvekkil adına tescilli ve hem tek başına hem de ortak unsur olarak kullandığı "..." ibareli markalar ile seri marka algısı yarattığını, davalıya ait http://.../kurumsal-2/ adlı web sitesindeki fiili kullanımlarına bakıldığında baskın bir şekilde "..." ibaresini kullandığının ve iltibasa sebep olduğunun görüleceğini, "..." ibaresi bertaraf edilerek haksız rekabete neden olunduğunu, karıştırma tehlikesinin varlığının yeterli görüldüğünü, markalar arasındaki benzerlik incelemesinde ortalama tüketicilerin esas alınması gerektiğini ileri sürerek, YİDKnın 2020-M-11368 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin başvuruda davacı markasına yanaşma ve seri marka üretme saiki güdülmediğini, aksine davacının eğitim sektöründe tekelleşme çabasıyla ve kötü niyetli hareket ettiğini, ... ibaresi davacının tekelinde olmadığı gibi, davacı dışında diğer davalı kurum nezdinde tescilli üçüncü kişilere ait "..." ibaresini taşıyan birçok markanın bulunduğunu; müvekkili adına kayıtlı markanın asli unsurunun "... ibaresinden oluştuğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, iltibas oluşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
... DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... ... ... ... ...+şekil" ibareli marka ...