Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2022 tarih ve 2021/67 E. - 2022/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/130633 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve davalının 2019/31775 sayılı markası ile müvekkili başvurusu arasında karıştırılma tehlikesi olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2022 tarih ve 2021/67 E. - 2022/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/130633 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve davalının 2019/31775 sayılı markası ile müvekkili başvurusu arasında karıştırılma tehlikesi olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 2009 tarihinde başladığı ticari faaliyetleri kapsamında "..." ve "..." ibareli markaları kullandığını, bu markaları tanınmışlık düzeyine eriştiren emek ve çabaları gözetildiğinde, dava konusu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, 2009-2019 yılları arasında müvekkilinin faaliyetlerini "..." ibareli ticaret unvanı altında yürüttüğünü, davalı şahsın redde mesnet alınan markasının, müvekkilinin önceki tarihlerde tescilli markalarının sulandırılmasıyla oluşturulmuş bir marka olduğunu, davalı şahsın bu şekilde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu tanınmış markalarından haksız menfaat sağlama saikiyle hareket ettiğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı şahıs aleyhine 2019/31775 sayılı markanın hükümsüzlüğü için açılmış olan davanın yargılamasının İzmir FSHHMnde devam ettiğini, müvekkilinin müktesep hak iddialarına mesnet aldığı markaları ile dava konusu edilen markasının yazı tipi, renk şeması ve algıda bıraktıkları görsel etki açılarından birebir aynı olduğunu, davalı şahsın, müvekkili başvurusuna itiraz ederken dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-10859 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının birbirleriyle benzer olduğunu ve benzer mallarda kullanılacaklarından karıştırılma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, davacının öncelikli hak/gerçek hak sahipliği iddialarının, tescil yerine uygulanan alter...