Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/194 E. - 2023/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2021/092162 sayılı ... markası için 45. sınıftaki hizmetler için tescil başvurusu yapıldığını, bu başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ... ibareli markaya dayalı olarak SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilin markasının 45. sınıftaki hizmetleri kapsadığını, kısmi ret kararının gerekçesi olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2023 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2023 tarih ve 2022/194 E. - 2023/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2021/092162 sayılı ... markası için 45. sınıftaki hizmetler için tescil başvurusu yapıldığını, bu başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ... ibareli markaya dayalı olarak SMKnın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilin markasının 45. sınıftaki hizmetleri kapsadığını, kısmi ret kararının gerekçesi olarak gösterilen .... markasının ise 35, 36 ve 42. sınıftaki hizmetlerde tescilli olduğunu, taraf markaların aynı hizmetleri kapsamadığını, ... ibaresinin müvekkil tarafından 2007 yılından itibaren hukuk bürosunun unvanı olarak kullanıldığını ileri sürerek.... sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının "Şekil+..." şeklinde, mesnet markanın ise "..." görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, SMK'nın 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, .... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, başvuru markası ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, her iki markanın esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, ayrıca başvuru kapsamındaki hizmetlerle redde mesnet markanın kapsamında bulunan hizmetlerin de benzer bulunduğunu, bu nedenle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca, mutlak tescil engelinin bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar v...