DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/09/2022 tarih ve 2021/244 E. - 2022/198 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2014/86466 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek davalı şahsın 2020/55666 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ...... sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, dava konusu markanın müvekkili markasına iltibas yaratacak derecede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/09/2022 tarih ve 2021/244 E. - 2022/198 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2014/86466 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markayı mesnet göstererek davalı şahsın 2020/55666 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ...... sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, dava konusu markanın müvekkili markasına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, "..." ibaresinin dava konusu edilen markada tek başına esas unsur olarak kullanıldığını, zira markada geçen ... ibaresi tasviri/tanımlayıcı bir ibare olduğundan markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacının iddiasına/davasına mesnet aldığı markada geçen yayınları ibaresinin de tasviri/tanımlayıcı bir ibare olması nedeniyle her iki markanın esas unsurunun da birebir aynı ... ibaresi olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, zira davalının markasının 35. sınıfa giren satış hizmetlerinde tescil edilmek istendiğini, halbuki davacının markasının kapsamına bu hizmetler ile 09 ve 16. sınıflara giren emtiaların da girdiğini, yani karşılaştırılan markaların kapsamına giren/kapsamına alınmak istenilen emtiaların da örtüştüğünü, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, ... YİDK'nın 2021-M-4743 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ,, sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "şekil + ..." ibareli tescilli markası arası...