Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2022 tarih ve 2021/320 E. - 2022/243 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 09, 35 ve 42. Sınıflarda tescil ettirilmek üzere 2020/34642 sayılı ve "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirketin 2019/72332 sayılı ve "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2021-M-8950 sayılı YİDK kararıyla 09 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerde kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin, Türkiyenin ilk ticari donanımsal güvenlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/09/2022 tarih ve 2021/320 E. - 2022/243 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 09, 35 ve 42. Sınıflarda tescil ettirilmek üzere 2020/34642 sayılı ve "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirketin 2019/72332 sayılı ve "..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ... 2021-M-8950 sayılı YİDK kararıyla 09 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerde kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin, Türkiyenin ilk ticari donanımsal güvenlik modülü olan ... HSM cihazının üreticisi olduğunu, müvekkilinin markasının finans sektöründe dünya çapında muadili bulunmayan güvenlik yazılım ve donanım hizmeti sunulmasında kullanıldığını, davalı markasının ise dijital oyun, espor sektöründe kullanılan bir marka olduğunu, marka kullanım alanı ve hitap ettiği alıcı kitlesinin tümüyle farklı olduğunu, müvekkili markasının görsel olarak davalı markasından farklılaştığını, her iki markada farklı unsurların öne çıktığını, markalarda geçen "..." ibaresinin özellikle teknoloji alanında bir ürünün üst ya da profesyonel versiyonu olduğunu ifade etmek için yaygın olarak kullanıldığını ve ayırt edici niteliği haiz olmadığını, müvekkilinin "..." ibaresiyle ilk marka tescil başvurusunu 2016 yılında gerçekleştirdiğini, o tarihten bu yana tescilli markası olarak ilgili ibareyi kullandığını, davalı şirkete ait "..." ibareli markasının ise 23.12.2019 tarihinde tescil edildiğini ve müvekkilinin kullanımından çok daha sonrasına dayandığını, ileri sürerek, 2021-M-8950 sayılı YİDK kararının iptaline, müvekkili markasının 09 ve 42. marka sınıflarında tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin Türkiyede ve yurtdışında yazılım hazırlama, mobil oyun hazırlanması, yayınlanması, satışı, başta oyun olmak üzere her türlü yazılım ve uygulamanın yayınlanmasını sağladığını, "..." markası ve logosunun son dönemde oldukça popüler hale geldiğini, dijital spor oyunları alanında tanınırlık kazandığını, dava konusu markanın müvekkili markasındaki ibaredeki bir harf yerine iki harf ekleme sureti ile oluşturulduğunu ve müvekkili markasıyla benzer olduğunu,...