DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2022 tarih ve 2021/119 E. - 2022/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları göstererek davalı şahsın 2020/23862 sayılı ve "... bentonit topraklaşan ... kumu" ibareli markaya başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..... sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun, müvekkili markaları ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2022 tarih ve 2021/119 E. - 2022/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları göstererek davalı şahsın 2020/23862 sayılı ve "... bentonit topraklaşan ... kumu" ibareli markaya başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..... sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markası olan "..." ibaresini aynı şekilde içerdiğini, yine markanın müvekkili markalarında kullanılan tek renk olan kırmızı renk ile yazıldığını, bu haliyle dava konusu markanın müvekkili markaları ile aynı tertipte yaratıldığını, markadaki .... ... ... .. eklemesinin bütüne hiçbir katkısı olmadığını, markaların birbirlerinin serisi gibi algılanacaklarını, başvurunun kapsamı ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, davalının başvuru konusu markası kapsamındaki tüm mal ve hizmetlerin, müvekkilinin itiraza mesnet markalarının tescilli olduğu 35. sınıf kapsamında aynen yer aldığını, davalının aynı sınıftaki mal ve hizmetler için "... bentonit topraklaşan ... kumu" marka kullanımının doğrudan müvekkili markaları ile bağlantılı bir algı yarattığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/4300 E. - 2019/5950 K. sayılı kararı ile ... - ..., 2019/4018 E. - 2020/2274 K. sayılı kararı ile ... - ... markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunun tespit edildiğini, müvekkili markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu, dava konusu markanın tescilinin davalı lehine haksız avantaj oluşturacağını, davalının kötü niyetle başvuruda bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-1238 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/23862 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı mirasçıları, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları kapsamındaki 21 ve 31. sınıf mallar yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği, dava konusu markanın esas unsurunun "...