Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2022 tarih ve 2021/203 E. - 2022/106 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 20 yılı aşkın süredir güneş gözlüğü ve optik gözlük pazarında kendisine ait çeşitli markalarının satışını yaptığını, müvekkili bünyesinde bulunan markalardan birinin de "..." markası olduğunu, 2010/76470 sayılı "..." ibareli markasının bulunduğunu, anılan markanın müvekkili 2015 yılından itibaren aktif olarak kullanıldığını, müvekkilinin 2020/68097 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2022 tarih ve 2021/203 E. - 2022/106 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 20 yılı aşkın süredir güneş gözlüğü ve optik gözlük pazarında kendisine ait çeşitli markalarının satışını yaptığını, müvekkili bünyesinde bulunan markalardan birinin de "..." markası olduğunu, 2010/76470 sayılı "..." ibareli markasının bulunduğunu, anılan markanın müvekkili 2015 yılından itibaren aktif olarak kullanıldığını, müvekkilinin 2020/68097 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2016/10315 sayılı "..." ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin ret kararına itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, "..." ibareli markanın 09. sınıfta müvekkili tarafından uzun yıllardır aktif olarak kullanıldığını, davalı şirket adına 09. sınıfta tescilli "..." ibareli markanın başvuru tarihinin 08/02/2016 olduğunu, "... (...)" ibareli markayı tescil ettirmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin dava konusu başvuruyu da tescil ettirme hakkı bulunduğunu, "..." ibaresinin özgün ve ayırt edici nitelikte olduğunu, itiraza mesnet markanın müvekkili şirket markası ile benzer figüratif unsur içermediğini, müvekkili şirket markasının yazı şekli, renk şeması ve şekil unsuru ile birlikte davalı şirket markasından çok farklı olduğunu, taraf markalarının ilgili olduğu mal ve hizmetlerin de farklı bulunduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi doğmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-3598 sayılı kararının iptaline, 2020/68097 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin "..." markasını tescilsiz biçimde kullandığını, SMK'nın 6. maddesinin tescilsiz markaların da koruma altında olabileceğini yasal zemine oturttuğunu, söz konusu tescilsiz kullanıma dayalı olarak müvekkilinin başvurunun tescili hususunda kazanılmış hakkı bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davacının kazanılmış hak iddiasının haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın ...