Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/43 E. - 2022/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/01084 sayılı "... ... tasarım başvurusunun davalı ... tarafından kabul edilerek ... Bülteninde yayımlandığını, söz konusu yayıma diğer davalı şirket tarafınan yenilik ve/veya ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itiraz sonucu müvekkiline ait tasarımların tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkiline ait 2020 01085/1 ve 2 sıra nolu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/43 E. - 2022/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/01084 sayılı "... ... tasarım başvurusunun davalı ... tarafından kabul edilerek ... Bülteninde yayımlandığını, söz konusu yayıma diğer davalı şirket tarafınan yenilik ve/veya ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itiraz sonucu müvekkiline ait tasarımların tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkiline ait 2020 01085/1 ve 2 sıra nolu tasarımların 6769 sayılı SMKnın 56. maddesi çerçevesinde yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, davalı yanın ... nezdindeki itirazında dile getirdiği bir kısım benzerliklerin teknik zorunluluklardan kaynaklandığını ve bu teknik zorunluluk dışında kalan kısımlarda yapılan en küçük farklılıkların ürünü yeni ve ayırt edici hale getirdiğini, farklılıkların bilgili kullanıcının tasarımları ayırt etmesi için yeterli olduğunu ileri sürerek, ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-883 sayılı kararının iptaline ve müvekkiline ait 2020 01085/1 ve 2 sıra numaralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu 2020 01085/1 numaralı tasarımın, yine davacı şirket adına tescilli 2019 05380/4 ve 2019 07741/1 numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, her iki tasarımın da ... ... tasarımı olduğunu, tasarımların esas karakteristik özelliklerini veren özelliklerin her iki tasarımda da birbirinin aynısı olduğunu, 2020 01085/1 numaralı tasarımın... numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu 2020 01085/1 ve 2 numaralı ... ile yine davacı firmaya ait ... isimli tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, işbu tasarımın dava konusu tasarımdan çok önce davacı yanın internet sitesinde yayımlandığını ve kataloglarında yer aldığını, "..." isimli tasarımın davacının "https://../....internet adresinde kamuya sunulduğunu, yine "..." isimli tasarım gibi davalı ... tarafından kamuya arz tarihinin belli olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan, dava konusu 2020 01085/1 ve 2 numaralı tasarımların, davacı fi...