Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2021 tarih ve 2021/40 E. - 2021/445 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının ... ibareli markalarının TPMK nezdinde 20. ve 35.sınıf emtialarda..... ve 2019/20597 sayılarıyla tescilli olduğunu, davacının bu markalarından doğan haklarının ihlal edildiğini öğrenmesi üzerine davalı şahıs ile aynı adreste faaliyet gösteren ..... İstanbulda düzenlenen fuarlarda delil tespiti yapıldığını, İzmir FSHHMnin 2019/20 D. İş ve Bakırköy 1. FSHHMnin 2019/542 D. İş sayılı dosyaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : ....
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2021 tarih ve 2021/40 E. - 2021/445 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının ... ibareli markalarının TPMK nezdinde 20. ve 35.sınıf emtialarda..... ve 2019/20597 sayılarıyla tescilli olduğunu, davacının bu markalarından doğan haklarının ihlal edildiğini öğrenmesi üzerine davalı şahıs ile aynı adreste faaliyet gösteren ..... İstanbulda düzenlenen fuarlarda delil tespiti yapıldığını, İzmir FSHHMnin 2019/20 D. İş ve Bakırköy 1. FSHHMnin 2019/542 D. İş sayılı dosyaları kapsamında bu tespitler sonucunda alınan bilirkişi raporlarında adı geçen firmanın davacının marka haklarını ihlal ettiği yönünde değerlendirmelere varıldığını, ayrıca Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/4808 Soruşturma No.lu dosyası ile şikayette bulunduklarını, bu esnada davalı şahıs tarafından 2020/04803 sayılı marka başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya itirazlarının TPMK YİDK kararı ile reddedildiğini, dava konusu edilen markanın davacının tescilli-tanınmış-seri markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'in .... sayılı kararının iptalini ve 2020/04803 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi oluşturacak bir benzerliğin bulunmadığını, davacının markaları içerisinde yer alan ... ibaresinin Türkçede yuva anlamına geldiğini ve ayırt edici niteliğinin çok düşük olduğunu, ilgili sektörde farklı birçok aktör tarafından markasal hüviyette kullanılageldiğini, davaya konu markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, davalının markasının esas unsurunun ... ibaresi değil, ... ibaresi olduğunu, davacının İzmir ve Bakırköyde yapılan delil tespiti dosyalarına dayanarak kötü niyet iddiasında bulunamayacağını, davacının, davalı ile söz konusu davalara muhatap firma arasında organik bağ bulunduğu yönündeki beyanlarının da tescilin/başvurunun kötü niyetli yapıldığını gösterir mahiyetinin bulunmadığını savunarak, d...