Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2023 tarih ve 2023/108 E. - 2023/203 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilini......ibareli markalar mesnet gösterilerek, başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu ret kararına itirazlarının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-18203 sayılı kararı ile nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığını, redde mesnet markalardaki şekil unsurları ile müvekkilinin markasının şekil unsurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2023 tarih ve 2023/108 E. - 2023/203 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilini......ibareli markalar mesnet gösterilerek, başvurunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu ret kararına itirazlarının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-18203 sayılı kararı ile nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığını, redde mesnet markalardaki şekil unsurları ile müvekkilinin markasının şekil unsurunun farklı olduğunu ileri sürerek, .....sayılı kararının iptali ile 2022/029317 sayılı "... şekil" markasının başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/06/2016 gün ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu bildirildiğinden, bu konuda bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmediği; davacıya ait "... şekil" ibareli marka başvurusunun sol yanında siyahtan griye geçiş skalasında sonsuzluk sembolünü andıran şekil unsurunun yer aldığı görsel olarak tüketiciler nezdinde ayırt edici ve akılda kalıcı bir logo yaratılmaya çalışıldığı; redde gerekçe gösterilen 2004/28333, 2018/112034 ve 2021/043798 sayılı markaların görsel olarak birebir aynı olmadığı; davacı markası ve dayanak markalarda "..." ibaresi ortak ise de markalar farklı şekil unsurlarını barındırdığı, marka başvurusunun 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 2022-M-18203 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, da...