DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/153 E. - 2022/92 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum nezdinde 2019/119793 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin .....sayılı ve "...", "... ... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "...", "... ...", "... ...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/153 E. - 2022/92 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum nezdinde 2019/119793 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin .....sayılı ve "...", "... ... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "...", "... ...", "... ...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme talebinin ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-2077 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa ... ibaresinin Türkçe okunuşunda (miting) bir kelime oyunu da içeren (gösteri-yürüyüş) anlamıyla kullanıldığını, gerek vokal olarak gerek anlam olarak gerekse kullanılan şekil ve renkler olarak itirazda listelenen hiçbir markayla en ufak bir benzerlik taşımadığını, itiraz sahibinin dayanak markalarından 2013/77495 sayılı markalarının tamamının düz yazıdan ibaret olduğunu, taraf markalarının bu haliyle karıştırılabilir olmadıklarını, kurum kararında tek esas unsurun ... olarak alınmasının hatalı olduğunu, davalı markalarının yalnızca iki tanesinde ... ibaresinin tek başına yer aldığını, müvekkili markasında yer alan ... ibaresinin ilave unsur şeklinde tanımlanmasının hatalı olduğunu, bu ibarenin uyuşmazlık konusu emtialara yönelik bir anlamı olmadığını, davalı görsellerinde turuncu rengin yer dahi almadığını, davalının fiili kullanımlarının esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin "..." ile başlayan markaların sahibi olduğunu, müvekkili markasının hem ingilizce "sanırım-düşünüyorum" anlamına gelen "..." ibareli kendi markasını, hem "..." yani "..." anlamına gelen bir zamir ile "i (ben)" ibaresini çağrıştırmaya yönelik olarak oluşturulduğunu, 6/5 kriterlerinin somut olayda meydana gelmediğini ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-2077 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, tüm dünyaca bilinen bir teknoloji şirketi olan müvekkilinin "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ..., ..., ... ibareli markalarını pek...