DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2022 tarih ve 2020/179 E. - 2022/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/115335 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine davalı şirketin 2015/24460 sayılı ve "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verildiğini ve başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez .......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2022 tarih ve 2020/179 E. - 2022/87 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/115335 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine davalı şirketin 2015/24460 sayılı ve "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verildiğini ve başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez .... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin ... ibareli markayı 33. Sınıfta yer alan emtia için kullandığını, ... ibaresinin en tanınmış hali ile ...... ... şehrinde yer alan dünyaca ünlü zenginlerin ikamet ettiği bir ilçe ismi olduğunu, tüm dünyada başta otomobil markaları olmak üzere zengin bir hayatın göstergesi olarak sembolleştirildiğini ve marka eklentisi olarak kullanıldığını, burada her yıl şarap fuar ve festivali düzenlendiğini, dünyada ... ibaresini taşıyan onlarca şarap markası ve şişe ambleminin bulunduğunu, davalı markasının ülkemizde bir faaliyeti ve tanınmışlığı olmadığını, markaların okunuşlarının birbirinden farklı olduğunu, emsal kararlar bulunduğunu ileri sürerek 2020-M-328 sayılı YİDK kararının iptaline ve marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davaya mesnet ... markasının ABDnin en hızlı büyüyen köpüklü şarap markası olduğunu, ... markalı şarapların ambalajı ve opak siyah şişeleri ile dikkat çektiğini ve dünyaca ünlü rap sanatçıları ve DJler tarafından tanıtımı ve pazarlamasının yapıldığını, ... markasının dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu ülkemizde de 2015/24460 sayılı marka ile tescilli olduğunu, davalı şirketin sektöründe tanınmış ... ve türevi markaların gerçek hak sahibi olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalı markasının esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, davacının ... ibaresinin şaraplarıyla ünlü bir coğrafi yer adı olması nedeniyle tek bir kişinin kullanımına bırakılamayacağı yönündeki iddiasının kendisi ile çeliştiğini, davacının iddiasının a...