DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/40 E. - 2022/95 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından tasarlanarak üretilen halıları satın alan ve kendi müşterilerine satan bir firma olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete ait tasarımların davalıya devredildiğine dair herhangi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/40 E. - 2022/95 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından tasarlanarak üretilen halıları satın alan ve kendi müşterilerine satan bir firma olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete ait tasarımların davalıya devredildiğine dair herhangi bir anlaşma bulunmadığını, yalnızca ürün satışı gerçekleştirdiklerini, davalının da kötüniyetli olarak müvekkili şirketin tasarımlarına ilişkin olarak tasarım tescil başvurusu yaptığını, 2019/07900 başvuru numaralı 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 numaralı tasarımların müvekkilinin tasarımlarının aynıları ve birebir kopyaları olmaları olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadıklarını, müvekkilinin bu tasarımlara itirazının reddedildiğini, oysa davaya konu tasarımların, davalının başvuru tarihi olan 06.12.2019 tarihinden önce müvekkili şirket tarafından tasarlandığını ve kamuya sunulduğunu, tasarımların başvuru tarihinden önce tasarlandığı hususunun, müvekkili şirketin tasarımlarını 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu (EİK) kapsamında bir elektronik imzalama ve zaman damgası işlemi olan ....com internet sitesi üzerinden elektronik olarak damgaladığını gösterir ... kayıtları ile sabit olduğunu ileri sürerek 2020/T-921 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2019/07900-1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet markaların bir zaman damgası almış olmasının tek başına kamuya sunma işlevini yerine getirmediğini, ikrar anlamına gelmemek üzere tasarımlar benzer nitelikte olsa dahi davacı tasarımları kamuya sunulmamış olduğundan iddialarının bu yönüyle de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında uzun yıllardır devam eden tedarikçilik ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından ve/veya müşteriler tarafından gönderil...