DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2019 tarih ve 2019/40 Esas - 2019/541 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Müvekkilinin Yunanistan'da kurulu ve uluslararası faaliyet yürüten bir firma olduğunu ve 2014/09084 sayılı patent belgesinin sahibi bulunduğunu, ayrıca aynı buluşun Avurupa Patent Ofisi'nde de müvekkili adına tescili olduğunu, müvekkilinin patent başvurusunda yer alan istemlerin davalı tarafından üretilen üründe aynı ya da eşdeğer unsurlar kullanılarak taklit edildiğini, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/314 KARAR NO : 2024/572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2019/40 E. - 2019/541 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2019 tarih ve 2019/40 Esas - 2019/541 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Müvekkilinin Yunanistan'da kurulu ve uluslararası faaliyet yürüten bir firma olduğunu ve 2014/09084 sayılı patent belgesinin sahibi bulunduğunu, ayrıca aynı buluşun Avurupa Patent Ofisi'nde de müvekkili adına tescili olduğunu, müvekkilinin patent başvurusunda yer alan istemlerin davalı tarafından üretilen üründe aynı ya da eşdeğer unsurlar kullanılarak taklit edildiğini, bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 2016/01009 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, yargılama sırasında HMK'nın 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunarak, husumeti davalı ... ...'a yöneltmiştir. HMK'nın 124/4. maddesi uyarınca davalı olarak davaya dahil edilen Mehmet ... vekili, davaya konu faydalı model belgesinin ana ve bağımlı isteminin unsurlarının belirtilmediğini, bu unsurların hangisinin hangi gerekçe ile yenilik ve ayırt edicilik kriterini içermediğinin ortaya konulmadığını, davacının iddiasını somutlaştırmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu edilen TR 2016/01009 Y sayılı faydalı modelin istemlerinin usul içermediği, TR 2016/01009 Y sayılı faydalı modelin ana isteminin ve ana isteme bağımlı olan diğer istemlerin, hükümsüzlüğe gerekçe olarak ileri sürülen TR 2014/09084 sayılı patent dokümanı karşısında yeni özellikler barındırdığı, yenilik kriterini sağladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı tarafın kötüniyetli bir şekilde patentin ana özelliklerini taklit ettiğini ve detay denebilecek kısımları ise sırf farklı görünebilmek adına değiştirdiğini, yapılan tüm incelemelerde i, ii, iii, iv ve vii numaralı 5 unsurun birebir aynı olduğunun tespit edildiğini; bilirkişi raporunda "eşdeğer" kavramının yanlış yorumlandığını, istemdeki unsurların aynen kullanılmayıp eş değerinin kullanılması ve varılan sonucun aynı ya da eş değer olması h...