Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve 2020/187 Esas - 2021/67 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/24218 numarası ile 35 ve 43. sınıf hizmetler için "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı gerçek kişi tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kabul edildiğini ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/515 KARAR NO : 2024/863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/187 E. - 2021/67 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2021 tarih ve 2020/187 Esas - 2021/67 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/24218 numarası ile 35 ve 43. sınıf hizmetler için "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı gerçek kişi tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kabul edildiğini ve müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait başvurunun yalnızca kelime unsurundan oluşmadığını, başvuruda bir logoya da yer verildiğini, söz konusu logonun başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağladığını, müvekkilinin petshop, butik, hediyelik eşya ve kafe konseptlerini birleştirerek, müşteriler ve müşterilerin evcil hayvanları için bir ortam yarattığını, bu sebeple markanın İngilizcede evcil hayvan anlamına gelen "..." kelimesi ile başladığını ve müvekkili tarafından üretilen bir kelime olan "..." kelimesi ile birlikte kullanıldığını, logonun içerisinde hayvan figürlerine yer verildiğini, bu haliyle markanın standart kullanımdan uzaklaştığını, davalıya ait "..." markasına ait işletmenin merkezinin Ankarada bulunduğunu, markalara ait emtianın farklı sektörlerde satışa sunulduğunu, hitap ettiği tüketici kitlesinin de farklı olduğunu, bu sebeplerle markaların karıştırılma ihtimalinin mümkün olmadığını, "..." markasının yer aldığı sektör dışında tanınırlığı olmadığından markanın koruma alanının daraltılmasının gerektiğini ileri sürülerek, YİDK'in 2020-M-1502 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarının bütün olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markalar ile dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresi arasında sadece tek harf farklılığı bulunduğunu, orta düzey tüketicinin markaları karıştırma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, marka...