Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2019/154 Esas - 2020/66 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının 16, 21, 25, 29, 30, 32, 33, 35, 41 ve 43. sınıflarda tescili için 14.02.2017 tarihinde Kurum nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun 2017/114070 başvuru numarası aldığını, davalı Şirket tarafından söz konusu yayına 2007/69360 numaralı ... ... şekil, 2007/50714 numaralı ... şekil, 2009/25847 numaralı ... ... şekil, 2010/16990 numaralı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/291 KARAR NO : 2024/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2019/154 E. - 2020/66 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2019/154 Esas - 2020/66 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının 16, 21, 25, 29, 30, 32, 33, 35, 41 ve 43. sınıflarda tescili için 14.02.2017 tarihinde Kurum nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun 2017/114070 başvuru numarası aldığını, davalı Şirket tarafından söz konusu yayına 2007/69360 numaralı ... ... şekil, 2007/50714 numaralı ... şekil, 2009/25847 numaralı ... ... şekil, 2010/16990 numaralı ... şekil, 2012/43514 numaralı ..., 2012/43517 numaralı ... ibareli markaları gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMK'nın 6/1 ve 6/5 maddeleri kapsamında itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında kısmen haklı bulunduğunu, 6/5 maddesi kapsamında ise haksız bulunduğunu, söz konusu karara müvekkilince itiraz edildiğini, YİDKin 13.02.2019 tarihli kararı ile müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, YİDKin kullanım ispatına ilişkin olarak tüm sınıf ve alt sınıflarda ciddi kullanıma ilişkin yeterli inceleme yapmaksızın itirazı reddettiğini, kararda müvekkilinin kullanım ispatı taleplerinin tescilden itibaren 5 yılı doldurmuş markalar açısından incelendiğini, diğer markalar açısından ise incelenmediğini, incelenen markalara ilişkin olarak verilen kararın ise hukuka aykırı olduğunu, sunulan belgelerin davalının tescil etmiş olduğu 29, 35 ve 43. sınıflar yönünden ve her bir sınıf ile alt sınıfları açısından değerlendirilmediğini, Kurulun karıştırılma olasılığı, benzerlik, halk tarafından ilişkilendirilme ihtimaline ilişkin değerlendirmesinin eksik, hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin marka başvurusuna konu olan sınıflar ile itiraza konu olan markaların sınıfları benzerlik gösterse de kapsadığı mal veya hizmetlerin farklılık gösterdiğini, müvekkili markasının Fransızca olduğunu, ... anlamına geldiğini ve ... ibaresinin Amerika kıtasında yaşamış Kızılderililer ve antik medeniyetlerin ruhani tapınakları olan ve etrafında dini ritüellerini yerine getirdikleri odaları/obrukları temsil ettiğini, müvekkilinin markasının gerek anlam gerek şekil gerek ses gerekse de görsel ...