DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2021 tarih ve 2019/238 E. - 2021/111 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalıllar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kurulu bulunduğu 2013 yılından beri ... yani ... adıyla müzikaller, sanatçı ve toplulukların konuk olduğu, bünyesinde çeşitli amaçlara yönelik birden fazla sahne ve alanda konser, tiyatro, sergi, gösteri, eğitim vs etkinliklere ev sahipliği yapan bir kültür ve sanat mekanı işlettiğini, müvekkilinin 2010/75035, 2010/75036, 2010/75045,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/825 KARAR NO : 2024/982 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2019/238 E. - 2021/111 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2021 tarih ve 2019/238 E. - 2021/111 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalıllar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kurulu bulunduğu 2013 yılından beri ... yani ... adıyla müzikaller, sanatçı ve toplulukların konuk olduğu, bünyesinde çeşitli amaçlara yönelik birden fazla sahne ve alanda konser, tiyatro, sergi, gösteri, eğitim vs etkinliklere ev sahipliği yapan bir kültür ve sanat mekanı işlettiğini, müvekkilinin 2010/75035, 2010/75036, 2010/75045, 2010/75046, 2013/78328, 2017/114824, 2017/114827, 2017/119157 ve 2017/114742 sayılı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin ... ve ...nin tanınmış marka olduğunu, bu isim altında çok sayıda yazılı ve görsel basında reklam ve tanıtımın yapıldığını, davalının müvekkili markaları ile çok benzer şekilde ... ... markasının tescili amacıyla 2018/35629 sayılı başvuruyu gerçekleştirdiğini, yapılan itirazlar neticesinde başvuru kapsamından 35, 38 ve 41. Sınıf hizmetlerin çıkartılmasına karar verilmiş ise de 16. Sınıfta kalan mallar için tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, YİDK tarafından verilen 2019-M-3533 sayılı karar neticesinde yapılan nihai itirazların reddine karar verildiğini, halbuki müvekkilinin markasının tanınmış olması nedeniyle korunması gerektiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu markada yer alan ... kelimesinin ayırt edici vasfının zaten bulunmadığını, dava konusu markadaki tek ayırt edici ibarenin ... ibaresi olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının serisi niteliğinde algılanacağını, davalı tarafın, davacı müvekkili şirketin kullanımları ile yüksek düzeyde ayırt edicilik kazanan markalarından haksız şekilde yararlanacağını, tüketicinin dava konusu markayı gördüğünde, zihninde müvekkili markalarının çağrışacağını¸ ... ibaresinin performans sanatları merkezi ibarelerinin kısaltması olduğunu, müvekkilinin ... ve performans sanatları merkezi ibarelerini her zaman yan yana kullandığını, dolayısıyla bu ibarelerin özdeşleştiğini, müvekkilinin 2017/114742 sayılı markası kapsamında 16. Sınıf emtiaların yer aldığını, yine dava konusu markadaki 16. Sınıf emtia ile 35. Sı...