Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2024 tarih ve 2023/393 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2021/16760 sayı ile davalı adına 25. sınıfta tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın, müvekkiline ait "..." ve ...+ ibareli tanınmış markalarla karıştırılma tehlikesi doğuracak düzeydeki benzerliği ve başvurunun kötüniyetli olması nedeniyle tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesine ilişkin davada, yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla 2021/16760 sayılı marka için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/850 KARAR NO : 2024/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 06/03/2024 NUMARASI : 2023/393 E. DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbirin kaldırılması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/03/2024 tarih ve 2023/393 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2021/16760 sayı ile davalı adına 25. sınıfta tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın, müvekkiline ait "..." ve ...+ ibareli tanınmış markalarla karıştırılma tehlikesi doğuracak düzeydeki benzerliği ve başvurunun kötüniyetli olması nedeniyle tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesine ilişkin davada, yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla 2021/16760 sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, yargıda hedef süre getirildiğinden dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde başkasına devredilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzayacağı ihtimali gözetilerek ihtiyati tedbire yönelik istemin kabulüne, davalı Şirkete ait 2021/16760 sayılı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, davalı firma vekilinin ihtiyati tedbire itirazı da duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda reddedilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı firmanın tabiiyet ülkesi ABD'nin 1957 tarihli Hukuk Usulüne dair Lahey Sözleşmesine taraf olmadığını, bu kapsamda teminat yatırmasının zorunlu olduğunu, Paris Sözleşmesi'nin 2.maddesinin marka hakkını korumaya ilişkin olup teminat yatırılması konusunda açık bir ifade içermediğini, milletler arası hukukta teminata ilişkin karşılıklılık ilkesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde temel mevzuatın Paris Sözleşmesi olmamasına rağmen Sözleşmenin 2.maddesinin 1.fıkrasında bile "o ülke vatandaşlarına yüklenen kural ve işlemlere uymak şartıyla" kaydı da bulunduğunu, müvekkiline açılan haksız dava nedeniyle markasına tedbir konuduğunu, sicile işlenen bu tedbir kararı...