Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2024 tarih ve 2024/86 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "..." markasının davalı tarafından marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde kullanıldığından bahisle tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi durumun ortadan kaldırılması ve şimdilik 10000,00 TL maddi tazminat istemiyle açtığı davada, 21/03/2024 tarihinde sunduğu dilekçe ile, davalı tarafın müvekkili idareye ait marka hakkına tecavüz niteliğindeki eylemi nedeniyle, SMK'nın 159/2 (a) maddesi gereğince davacı markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/862 - 2024/1000 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/862 KARAR NO : 2024/1000 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/03/2024 NUMARASI : 2024/86 E. DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2024 tarih ve 2024/86 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, "..." markasının davalı tarafından marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde kullanıldığından bahisle tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi durumun ortadan kaldırılması ve şimdilik 10000,00 TL maddi tazminat istemiyle açtığı davada, 21/03/2024 tarihinde sunduğu dilekçe ile, davalı tarafın müvekkili idareye ait marka hakkına tecavüz niteliğindeki eylemi nedeniyle, SMK'nın 159/2 (a) maddesi gereğince davacı markasının davalının ürettiği ürünler ile dondurma kutuları, buz dolapları, dondurucular, şemsiyeler, mektup, kartvizit, katalog, fiyat listesi vb. antetli kağıtların üzerinde kullanılmasının önlenmesi ve durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin dilekçeler teatisi tamamlanıp, bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlendirilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle tedbir taleplerinin bu aşamada reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili idareye ait markanın, davalı ile aralarında herhangi bir lisans sözleşmesi olmadığı ve kontrol ve denetim hizmeti sunulmadığı halde dondurma kaplarında, şemsiyelerde, dondurmaların konulduğu buzdolabı ve dondurucularda kullanıldığını, söz konusu ürünlerin gıda ürünü olduğu ve gıda ürünlerinin insan sağlığını etkileme riski de dikkate alındığında, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, müvekkili Üniversite adına tescilli markanın, davalı Şirketçe ürettiği ürünler üzerinde, dondurma kutuları, buzdolapları, dondurucular, şemsiyeler, mektup, kartvizit, katalog, fiyat listesi vb. antetli kağıtların üzerinde kullanılmasının önlenmesi ve durdurulması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetil...