E. 2024/962 K. 2024/1224

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/962 - 2024/1224 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/962 KARAR NO : 2024/1224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2024 NUMARASI : 2024/69 E.

İHTİYATE TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ :

KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.04.2024 tarih ve 2024/69 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali istemi ile açılan davada, karşı taraf Şirketin markasal kullanımının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6100 sayılı HMK m.389 hükmü uyarınca ancak uyuşmazlık konuları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, eldeki uyuşmazlığın konusunun YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu, YİDK kararının iptali istemine ilişkin uyuşmazlık bakımından, karşı tarafın fiili olarak markasal kullanımlarının davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararı ile tesciline karar verilen "..." ibareli markanın, müvekkilinin daha önceden tescil edilmiş markaları ile 6769 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında benzer olduğunu ve tüketici tarafından müvekkilinin markaları ile ilişkilendirilme ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait markanın iktibas ve iltibas edilmek suretiyle benzer şekilde kullanıldığını, bu durumun müvekkiline maddi ve manevi olarak zarar verdiğini, anılan hukuka aykırı durumun durdurulabilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markanın kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmay...