DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali ve Tanınmış Marka Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2024 tarih ve 2023/441 E. - 2024/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2006/50468 tescil numarası ile "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkili tarafından 10.11.2021 tarihinde T/03643 numarası ile anılan markasının "tanınmış marka" olarak tespitine ve tesciline ilişkin TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirildiği başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkili ...'nın 1968 yılında ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/979 - 2024/1200 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/979 KARAR NO : 2024/1200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2024 NUMARASI : 2023/441 E. - 2024/71 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali ve Tanınmış Marka Tespiti
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2024 tarih ve 2023/441 E. - 2024/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2006/50468 tescil numarası ile "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkili tarafından 10.11.2021 tarihinde T/03643 numarası ile anılan markasının "tanınmış marka" olarak tespitine ve tesciline ilişkin TÜRKPATENT nezdinde gerçekleştirildiği başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkili ...'nın 1968 yılında ... mezunları tarafından kurulduğunu, bilhassa Ege Bölgesi'nin bilinen en köklü ve değerli markalarından birisi olduğunu, müvekkilinin tescilli 100'den fazla markası olmakla beraber, bu markaların bir kısmının da işbu tanınmış marka başvurusuna konu ...'ya ilişkin bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu ve tanınmış marka olarak tespit edilmesinin gerektiğini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 14/07/2023 tarih ve 2023/M-8454 sayılı kararının iptali ile "..." markasının tanınmış marka olarak tespitine ve TÜRKPATENT nezdinde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2020 tarih ve 2019/2980 Esas - 2020/991 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, her ne kadar ... tarafından, kendisine başvuru halinde başvuru konusu markanın tanınmışlık niteliğini haiz olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak, bu nitelikte gördükleri markalar için sicil oluşturulmuş ise de; anılan Kurumun kanunen böyle bir sicil oluşturma yetkisi bulunmadığı gibi, tanınmışlık özelliği sabit bir olgu olmadığından, herhangi bir davada dayanılan markanın tanınmış olduğunun ileri sürülmesi halinde, her bir somut olayda o markanın tanınmış olup olmadığının ve tanınmışlığını sürdürüp sürdürmediğinin münferiden ispatlanmasının gerektiği, o halde somut uyuşmazlıkta davacının tanınmışlık başvurusunun reddi ile bu karara itirazın reddine dair YİDK kararının iptali talebiyle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h maddesi gereğince dava şar...