Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/399 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, müvekkilinin 2021/18365 numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna davacının yaptığı itirazı reddeden YİDK kararının iptali ve müvekkili markasının hükümsüzlüğü talebiyle açılan dava kapsamında müvekkilinin markasının 3. kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/851 - 2024/1010 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/851 KARAR NO : 2024/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2023 NUMARASI : 2023/399 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/399 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, müvekkilinin 2021/18365 numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna davacının yaptığı itirazı reddeden YİDK kararının iptali ve müvekkili markasının hükümsüzlüğü talebiyle açılan dava kapsamında müvekkilinin markasının 3. kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunduğu, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gerektiği, ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir işlemi uygulandığı, davalı şirkete ait markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre tarafların durumuna ve tesis edilen ihtiyati tedbir işleminin davalı şirketi telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, esaslı savunmalarının mahkemece değerlendirilmediğini, gerekçeli karar haklarının ihlal edildiğini, ihtiyati tedbir kararı için yasal şartların gerçekleşmediğini, davacı davasını ispat etmişcesine tedbir kararı verildiğini, müvekkili aleyhine bir delil bulunmadığından tedbir kararının müvekkilini cezalandırır mahiyette olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetiler...