DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2020 tarih ve 2020/25 E. - 2020/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde 2017/02211 nolu ve "... + şekil" ibareli markanın 09 ve 36. sınıflar için tescili başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 2016/38800 tescil numaralı "... ... + şekil" ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile müvekkilinin başvurusunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/761 KARAR NO : 2024/1001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2020/25 E. - 2020/250 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2020 tarih ve 2020/25 E. - 2020/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde 2017/02211 nolu ve "... + şekil" ibareli markanın 09 ve 36. sınıflar için tescili başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 2016/38800 tescil numaralı "... ... + şekil" ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile müvekkilinin başvurusunun reddine karar verildiğini, söz konusu karara karşı yaptıkları itirazın da 2017-M-3463 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa redde gerekçe gösterilen marka ile müvekkile ait başvurusu yapılan marka aynı olmadığı gibi markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun da söylenemeyeceğini, redde mesnet gösterilen markanın, yazı tipi, içerdiği şekil unsurunun yanı sıra ... ibaresini içermesi nedeniyle markaların yeterince farklılaştığını, markanın kullanıldığı emtianın da farklı olduğunu, ileri sürerek, YİDK'nın 12.05.2017 tarih ve 2017-M-3463 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "..." ibaresinin markalarda ortak unsur olarak yer almasına rağmen, başvuruda yer alan farklı kelime, şekil ve renk unsurunun taraf markalarını aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtardığı, başvurudaki farklılıkların ilgili tüketici kesimi yönünden ilk bakışta genel olarak bıraktığı izlenim açısından göz ardı edilebilecek, yok sayılacak nitelikte olmadığı, başvuru ve redde mesnet markalar arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılmanın yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı, redde mesnet marka ile başvuru arasındaki benzerliğin SMK'nın 6. maddesi anlamında bir benzerlik olduğu, gerekçesiyle, davanın kabulü ile, YİDK'nın 2017-M-3463 sayılı kararın iptalin...