DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve 2019/264 E. - 2020/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir "..." ibareli tescilli markalar ile Türkiye çapında eğitim öğretim verdiğini, franchise ilişkileri kurduğunu, müvekkili markalarının 41 ve 43.sınıflarda tescilli olduğunu, itiraza konu ... ibareli markanın ise 16, 38 ve 41.sınıflarda tescil edilmek istendiğini, bu başvurunun müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/796 KARAR NO : 2024/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/264 E. - 2020/256 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2020 tarih ve 2019/264 E. - 2020/256 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir "..." ibareli tescilli markalar ile Türkiye çapında eğitim öğretim verdiğini, franchise ilişkileri kurduğunu, müvekkili markalarının 41 ve 43.sınıflarda tescilli olduğunu, itiraza konu ... ibareli markanın ise 16, 38 ve 41.sınıflarda tescil edilmek istendiğini, bu başvurunun müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun kötüniyetli yapıldığını ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka tescil başvurusuna itirazın reddine ilişkin YİDK'nin 2019-M-4049 sayılı kararın iptaline, marka tescil edilmiş ise iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu marka ile itiraz konusu markaların tertip tarzı, yazım stilleri, ihtiva ettikleri farklı şekil ve renk unsurlarının markalar arasında karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, davalının ... ibaresini ..., ... ve ... kelime unsurları ve pek çok renk ve şekil unsuru ile birlikte bambaşka bir kompozisyon ve içerikle kullandığını, markaların bütünsel algılamada benzerlik taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin ve "..." ailesinin 1972 yılından bu yana yurtiçinde ve yurtdışında "...", "...", "..." olarak yaptığı yatırımlar ve kurduğu kurum ve kuruluşlar ile pek çok sektör ile birlikte eğitim sektöründe faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin markalarına verdiği önem sebebiyle belli bir bedel ödeyerek ... ibareli 2010/59045 tescil sayılı markayı devir aldığını, müvekkili markalarının tanınmışlık kriterlerini sağladığını, markalar arasında tescil talebinin reddini gerektirecek herhangi bir benzerlik, iltibas yaratma durumu ve/veya ayniyetin bulunmadığını, iştigal konusu aynı olan markalarda ... ibaresi dışında hiçbir benzerlik bulunmadığını, hitap edilen tüketicinin bilinçli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece i...