Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2022 tarih ve 2021/195 E. - 2022/18 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "... ..." ibareli marka başvurusunun SMK 5/1- b ve 5/1-c maddeleri gerekçe gösterilerek YİDK tarafından 9, 35 ve 36. sınıflar yönünden reddedildiğini, 16, 37, 38 ve 42. sınıflar yönünden ise kabul edildiğini, başvurunun soyut ve somut ayırt ediciliğe sahip olduğunu, ... markasının hem müvekkilinin yürüttüğü bir sadakat programının adı hem de ödeme aracı olarak kullanıldığını, Türkiyede bu anlamda tanınmışlığa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/792 - 2024/995 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/792 KARAR NO : 2024/995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/195 E. - 2022/18 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2022 tarih ve 2021/195 E. - 2022/18 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "... ..." ibareli marka başvurusunun SMK 5/1- b ve 5/1-c maddeleri gerekçe gösterilerek YİDK tarafından 9, 35 ve 36. sınıflar yönünden reddedildiğini, 16, 37, 38 ve 42. sınıflar yönünden ise kabul edildiğini, başvurunun soyut ve somut ayırt ediciliğe sahip olduğunu, ... markasının hem müvekkilinin yürüttüğü bir sadakat programının adı hem de ödeme aracı olarak kullanıldığını, Türkiyede bu anlamda tanınmışlığa ulaştığını, başvuru markasının ... çatı markasının alt markası olduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu seri markaları olduğunu, bu markaların içerisinde 09, 35 ve 36 sınıflarda redde konu mal ve hizmetlerin de olduğunu, daha önce de açılan davalarda markaların kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığı gerekçesi ile YİDK kararlarının iptaline karar verildiğini, başvuru markasının bir emtiayı tanımlamadığını ve herkesin kullanımına açık bir ibare olmadığını, başvurudaki ... ibaresinin kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 26.05.2021 tarih, 2021-M-2650 sayılı kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvurunun "para ve ödeme" anlamına geldiğini, ticari alanda serbest kullanımda olduğunu, reddedilen sınıflar yönünden belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını, bu itibarla, başvurunun bir bütün olarak, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini, malların/hizmetlerin vasfını/karakteristik özelliğini belirtiyor olması nedeniyle ayrıca tanımlayıcı nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun, tescil talebinin reddedildiği Sınıf 9:Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; m...