DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/247 E. - 2022/42 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/58974 numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddediliğini, alınan kararın usul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/682 - 2024/970 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/682 KARAR NO : 2024/970 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/247 E. - 2022/42 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/247 E. - 2022/42 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/58974 numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddediliğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış marka olduğundan davalının marka başvurusunun SMK'nın 6/5 maddesi gereğince de reddinin gerektiğini, davaya konu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-4335 sayılı kararının iptaline, 2020/58974 sayılı "..." ibareli markanın 35. sınıftaki "Basılı yayınlar, basılı evrak; kitaplar, dergiler, gazeteler, Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizi, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletler, kara tahtalar, resim boyaları" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile davacının markalarının genel izleniminin farklı bulunduğunu, SMK 6/5 maddesindeki koşulların ve başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat olunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., her ne kadar dava konusu marka başvurusunun davalı Kurum tarafından tesciline karar verilmiş olsa da uzlaşma kültürünün yaygınlaşması adına davacı şirket tarafından talep edilen sınıflar yönünden davalı Kuruma geri çekme işleminin yapıldığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların markalarında ortak unsur olarak yer alan "..." ibaresinin, "tabiat, karakter" anlamlarına geldiği, başvuru konusu mal ve hizmetler yönünden vasıf bildirici olmasa da tüm mal ve hizmetler yönü...