DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/65 E. - 2021/391 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalıya ait 2019/104621 sayılı 35.sınıfta "..." ibareli başvurunun ilanına, müvekkilinin ... ve ... ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ... ve ... ibarelerini müvekkilinin ticaret ünvanı, hizmet markası ve alan adı olarak kullandığını, öncelikli hak ... olan müvekkilinin ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/794 - 2024/996 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/794 KARAR NO : 2024/996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/65 E. - 2021/391 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/65 E. - 2021/391 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalıya ait 2019/104621 sayılı 35.sınıfta "..." ibareli başvurunun ilanına, müvekkilinin ... ve ... ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ... ve ... ibarelerini müvekkilinin ticaret ünvanı, hizmet markası ve alan adı olarak kullandığını, öncelikli hak ... olan müvekkilinin ... markasının tanınmış marka haline geldiğini ve bu tanınmışlığın Yargıtay kararları ile de kabul edildiğini, taraf markaların 35.sınıftaki hizmetlerinin aynı olduğunu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak da ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 07.01.2021 tarih ve 2021-M-11105 nolu YİDK kararının iptaline ve 2019/104621 sayılı ... ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markası ile davacının itirazına mesnet markalarından sadece 2012/49588 sayılı ... markası arasında işaret benzerliği bulunduğunu ancak kapsamlarında yer alan hizmetlerin oldukça farklı olduğunu, davacının ... esas unsurlu markaları başvuru markasına benzer olmadığından, tanınmışlık şartlarının da oluşmadığını, davalının başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunun ispat edilemediğini, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu olan "..." ibareli marka başvurusu ile davacının ... VE ... ibareli markalarının görsel, işitsel olarak benzer olduğu ve bu nedenle davalının tescil kapsamında yer alan 35.sınıftaki tüm hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK madde 6/1 maddesine gore iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının "..." ve "..." ibareli markalarının sanal mağazacılık ve sanal ortamda açık artırma ile alışveriş hizmetlerinde tanınmış olduğu, bu nedenle 6769 Sayılı SMK 6/5 maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 07.01.2021 tarih 2020-M-11105 sayılı kararının tü...