İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, 04/03/2024 tarihli duruşmada, taraflar arasındaki husumetin bir adliyeye yansıyan olaylar nazara alındığında süreci idame etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 06/03/2024 tarihli dilekçesinde, davalı şirkette, 10 yılı aşkın bir süredir şirkette kar payı dağıtılmadığını, müvekkilleri ve şirket yöneticileri arasında husumet belirdiğini, şirket gelirlerinin ciddi bir bölümünün kasıtlı olarak ticari defterlere piyasa rayicinden resmiyette düşük bedel gösterildiğini ve bunun sonucunun şirket kayıtlarına gerçek bedelin girmesinin engellendiğini, davalı şirketin işletmekte olduğu turizm tesisinde fahiş miktarlarda faturalarla işletme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHLERİ: 05/03/2024 - 11/03/2024 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, 04/03/2024 tarihli duruşmada, taraflar arasındaki husumetin bir adliyeye yansıyan olaylar nazara alındığında süreci idame etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 06/03/2024 tarihli dilekçesinde, davalı şirkette, 10 yılı aşkın bir süredir şirkette kar payı dağıtılmadığını, müvekkilleri ve şirket yöneticileri arasında husumet belirdiğini, şirket gelirlerinin ciddi bir bölümünün kasıtlı olarak ticari defterlere piyasa rayicinden resmiyette düşük bedel gösterildiğini ve bunun sonucunun şirket kayıtlarına gerçek bedelin girmesinin engellendiğini, davalı şirketin işletmekte olduğu turizm tesisinde fahiş miktarlarda faturalarla işletme giderleri olduğundan fazla gösterildiğini ve böylelikle şirketin gerçekte olduğundan daha az kar etmiş gibi kayıt tutturduklarını, davalı şirket yöneticilerinin şirketin işletmiş olduğu otelde kaçak yapılar yaptığını, kaçak yapılar için parayı şirketten harcayıp şirketi zarara uğrattıklarını, daha sonrasında yapılan kaçak yapıların kendi mülkleri olduğunu iddia ederek Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile muhdesat aidiyetinin tespiti için mahkemeye başvurduklarını, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirketin tek faaliyet alanı olan turizm tesisinin bulunduğu taşınmaz için ortaklığın satış yolu ile giderilmesi kararı verildiğini, şirket ortakları arasında güven ilişkisi kalmadığını ifade ederek, dava sonuna kadar yıllardır dağıtılmayan kar paylarını gider göstererek aradaki husumete dayalı olarak müvekkilline vermeme ihtimalleri bulunduğundan, dosyaya yeni giren ve şirketin faaliyetini sonlandıracak satış kararı nazara alınarak, davalı şirkete denetici ya da yönetici kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... talep eden taraf davalı şirkete denetici ya da yönetici kayyım atanması amacıyla ihtiyati tedbir talep etmiştir. Davacı vekili 06/03/2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep etmiş ise de ihtiyati tedbir talep harcını yatırmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 27. maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı düzenlendiğinden davacının ihtiyati tedbir talebi hakkında ihtiyati tedbir talep harcı yatırılmadığından karar verilmesine yer olmadığına ..." şeklinde karar verilmiştir. İL...