İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dilekçelerinde talep ettikleri tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinden ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek davalı şirketin banka, araç ve taşınmaz ve menkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, mahkemenin tedbir kararının, şirket malvarlığına davalı şirket ve diğer ortak ... tarafından yapılabilecek tasarrufları engellese de mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararının olası icra yoluyla satışlar yönünden bir engel teşkil etmediğini, ihtiyati tedbirin sadece malikin 3.kişiler ile yapmış olduğu tasarrufları kısıtlamakta olup icra yoluyla satış gibi cebri işlemler yönünden bir...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/03/2024 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dilekçelerinde talep ettikleri tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinden ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek davalı şirketin banka, araç ve taşınmaz ve menkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, mahkemenin tedbir kararının, şirket malvarlığına davalı şirket ve diğer ortak ... tarafından yapılabilecek tasarrufları engellese de mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararının olası icra yoluyla satışlar yönünden bir engel teşkil etmediğini, ihtiyati tedbirin sadece malikin 3.kişiler ile yapmış olduğu tasarrufları kısıtlamakta olup icra yoluyla satış gibi cebri işlemler yönünden bir bağlayıcılığı bulunmadığını, müvekkil ortağın haricen ... esnafından edindiği bilgilere göre, diğer ortak ... şirketin mevcut altın stoğunun tespiti için şirket adresinde yapılan 03/09/2020 tarihili keşif ile bu davanın açıldığı 09/09/2020 tarihleri arasında davalı şirketi bilinçli olarak borçlandırdığı ve bu borçlar için icra takibi başlatılıp şirket mallarının icra üzerinden satışının gerekleştirilmesi suretiyle müvekkilin hakkı olan şirket payına ulaşmasının engellenmeye çalışıldığı öğrenildiğini, bu durumun gerçekleşmesi halinde mahkemenin kararı ile şirket malvarlığı üzerine konulan tedbirin hiçbir mahiyetinin kalmayacağını bu durumun müvekkilin ileri de telafisi güç ve hatta imkansız zararlar ile karşı karşı kalmasına ve hakkı olan şirket payını alamamasına sebep olacağını, bu sebeple müvekkilin bu davadaki emek ve hakkının zayi olmaması ve şirket malvarlığının yukarıda bahsedilen şekilde 3.şahıslar tarafından tehdit edilmemesi ve müvekkilin ileri de telafisi imkansız zararlar ile karşı karşıya kalmaması için şirketin daha önce ihtiyati tedbir konulan araç, taşınmaz, banka hesapları ve menkulleri üzerine dava değerinin şimdilik belli olmaması sebebiyle şirketin altın tutarı olan 14.257,698,56 TL tutarında ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını, Denizli İcra Tevzi Bürosuna müzekkere yazılarak davalı şirketin alacaklısı olduğu icra dosyalarının tamamının listesinin istenilerek tespit edilmesini ve icra dosyalarındaki tahsilat ve icra veznesindeki paraların davalı şirket ve vekiline ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin ileride telafisi güç ve hatta imkansız zararlara uğramaması için şirkete ait altınları müvekkilden kaçıran ... tanışır, taşınmaz ve alacaklarına 14.257,698 TL (altınların piyasa değeri) üzerinden ihti...