DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğu gerekçesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi incelemesi yapılması yönünde 27.07.2023 tarihli ara karar ile ek delil avansı yatırılması için davacıya iki haftalık süre verildiği, davacının yasal süre içerisinde gerekli delil avansını yatırmadığı, iş bu davada ispat yükünün HMK'nın190.maddesi gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/559 Esas KARAR NO: 2024/587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 21.02.2024 NUMARASI: 2022/586 Esas, 2023/788 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğu gerekçesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi incelemesi yapılması yönünde 27.07.2023 tarihli ara karar ile ek delil avansı yatırılması için davacıya iki haftalık süre verildiği, davacının yasal süre içerisinde gerekli delil avansını yatırmadığı, iş bu davada ispat yükünün HMK'nın190.maddesi gereğince davacıda olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; kararın eksik, hatalı ve kamu düzenine aykırı olduğunu, müvekkilinin hak arama özgürlüğünün kısıtlandığını, eksik delil avansının yatırılmasına ilişkin tebligatın taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmediğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Mahkemece 21.02.2024 tarihli ek karar ile; mahkeme kararının kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 344 ve 346.maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 21.02.2024 tarihli ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; miktar itibariyle kesin karar olsa da anayasal dinlenilme hakkının kısıtlandığını, kararın kamu düzenine aykırı olarak verildiğini, usule aykırı tebligat yapıldığını, ön inceleme yapılmadan davanın esastan reddine karar verildiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine 3.481,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça dava değeri 3.481,00 TL gösterilmek suretiyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı ve harcın bu miktar üzerinden ikmal edildiği, yargılama neticesinde HMK'nın 190.maddesi gereğince ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemece 21.02.2024...