DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalıya danışmanlık ve sosyal medya hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, davalıdan 48.310,00 TL alacaklı olduklarını, ancak davalının bir kısım faturaları iade ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu faturalardan kaynaklandığını, davalı aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davacı tarafından taahhüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/920 Esas KARAR NO: 2024/877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2024 NUMARASI: 2022/728 Esas, 2024/287 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalıya danışmanlık ve sosyal medya hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, davalıdan 48.310,00 TL alacaklı olduklarını, ancak davalının bir kısım faturaları iade ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu faturalardan kaynaklandığını, davalı aleyhine alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davacı tarafından taahhüt edilen hizmetlerin yerine getirilmediğini, düzenlenen faturaların bir kısmının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bir kısım faturaların ise kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 48.310,00 TL bakiye hizmet alacağının bulunduğu, davalının kayıtlarına göre ise düzenlenen son iki faturanın kabul edilmeyerek 50.670,00 TL'lik iade faturası düzenlendiği, davalının eksik hizmet verildiği iddiasına karşı herhangi bir somut belge ve bilginin dosyaya sunulmadığı, ihtilaf konusu olan son iki faturadan bakiye kalan 48.310,00 TL tutarın davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 48.310,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davacı tarafından verilen hizmetin gerektiği gibi yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine 48.310,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali da...