6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Tasfiye Halinde .... Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1091 Esas 2019/365 Karar ve 06/05/2019 tarihli sayılı ilamıyla iflas kararı verildiğini, tasfiyenin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkilinin, alacaklılar listesinde bulunan alacaklılarına olan borçlarının büyük bir çoğunluğunu ödemiş olduğunu, bu ödemelerin bazılarının müvekkilinin alacaklarından mahsup edildiğini; bir kısmının müvekkilinin başkaca alacaklarının tahsiliyle ödendiğini; bir kısmının ibra edildiğini; bir kısmının ise şirket yetkililerinin şahsi malvarlıklarından yaptığı destek sayesinde ödendiğini, müvekkilinin, hakkında iflas kararı verilmesine neden olan borçlarının büyük bir çoğunluğunu itfa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/723 Esas KARAR NO: 2024/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2024 NUMARASI: 2023/331 Esas, 2024/320 Karar DAVA: İFLASIN KALDIRILMASI KARAR TARİHİ: 04.07.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Tasfiye Halinde .... Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1091 Esas 2019/365 Karar ve 06/05/2019 tarihli sayılı ilamıyla iflas kararı verildiğini, tasfiyenin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkilinin, alacaklılar listesinde bulunan alacaklılarına olan borçlarının büyük bir çoğunluğunu ödemiş olduğunu, bu ödemelerin bazılarının müvekkilinin alacaklarından mahsup edildiğini; bir kısmının müvekkilinin başkaca alacaklarının tahsiliyle ödendiğini; bir kısmının ibra edildiğini; bir kısmının ise şirket yetkililerinin şahsi malvarlıklarından yaptığı destek sayesinde ödendiğini, müvekkilinin, hakkında iflas kararı verilmesine neden olan borçlarının büyük bir çoğunluğunu itfa ettiğini ve şu anda iflasını gerektirecek şekilde borca batık durumda olmadığını, müvekkili şirketin aktiflerinin, pasiflerinin çok üzerinde olduğunu ve faaliyetlerine devam edebilecek durumda olduğunu belirterek müvekkilinin yetkilisi olduğu iflas halindeki şirketin tüm borçlarını itfa etmiş olması nedeniyle İİK. m. 182 uyarınca iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; 2004 sayılı İİK'nun 182. maddesi kapsamında iflasın kaldırılması davalarında müflis şirketin borçlarının ödenmiş olmasının yahut alacaklıların taleplerinden vazgeçmiş olmasının dava şartı olduğu, iflas müdürlüğünün 28/03/2023 tarihli cevabi yazısında henüz tüm alacaklılara borçların ödenmediğinin belirtildiği, bu nedenle işbu davanın açılması için tüm dava şartlarının meydana gelmediği gerekçelerine istinaden davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin, alacaklılar listesinde bulunan alacaklılarına olan borçlarının büyük bir çoğunluğunu ödediğini, alacak listesinde bulunan ve işbu istinaf dilekçesinde belirtilen tüm alacaklılara iflas dosyasından yazılan müzekkereler ile alacaklarının devam edip etmediğinin sorulduğunu ve gelen yazı cevaplarına göre alacaklıların birçoğunun, alacaklarının olmadığını bildirdiğini, bu hususun iflas dosyasından görülebileceğini, şu halde müvekkilinin, iflas kararı verilmesine neden olan borçlarının büyük bir çoğunluğunu itfa etmiş olmakla beraber iflasını gerektirecek şekilde borca batık durumda olmadığını, müvekkili şirketin aktiflerinin, pasiflerinin çok üzerinde olduğunu, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan ve somut olayın koşulları göz...