6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında Aracılık ve Danışmanlık Ve Gelir Modeli sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'nin davalı şirketin sahibi olduğunu, sözleşme kapsamında davalılara toplam 450.000,00 TL aracılık bedeli ödenmesi, bu bedeli temin için 450.000,00 TL bedelli 01/10/2022 tarihli teminat çeki verilmesinin kararlaştırıldığını, aracılık bedelinin 105.000,00 TL 'lik kısmının davalılara ödendiğini, ... Bankası A.Ş. ... Cihangir Şubesi'ne ait ... seri numaralı 450.000,00 TL bedelli, 01/10/2022 ileri tarihli ve lehtarı ... olan çek, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davalı ...'ye teminat olarak teslim edildiğini, teslim edilen bu çekin ihtiyati hacze yapılan itirazın duruşmasında teminat çeki olduğunun inkar edildiğini, vekil edenin mükerrer ödeme yapmasına ve ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/675 Esas KARAR NO: 2025/473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2024 NUMARASI: 2023/26 Esas, 2024/92 Karar DAVA: İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında Aracılık ve Danışmanlık Ve Gelir Modeli sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'nin davalı şirketin sahibi olduğunu, sözleşme kapsamında davalılara toplam 450.000,00 TL aracılık bedeli ödenmesi, bu bedeli temin için 450.000,00 TL bedelli 01/10/2022 tarihli teminat çeki verilmesinin kararlaştırıldığını, aracılık bedelinin 105.000,00 TL 'lik kısmının davalılara ödendiğini, ... Bankası A.Ş. ... Cihangir Şubesi'ne ait ... seri numaralı 450.000,00 TL bedelli, 01/10/2022 ileri tarihli ve lehtarı ... olan çek, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davalı ...'ye teminat olarak teslim edildiğini, teslim edilen bu çekin ihtiyati hacze yapılan itirazın duruşmasında teminat çeki olduğunun inkar edildiğini, vekil edenin mükerrer ödeme yapmasına ve ayrıca zarara uğramasına neden olduğunu iddia ederek ... Bankası A.Ş. ... Cihangir Şubesi'ne ait ... seri numaralı 450.000,00 TL bedelli 01/10/2022 ileri tarihli ve lehtarı ... olan çekin teminat çeki olduğunun ve vekil edenin fazladan mükerrer olarak ödemek zorunda kaldığı 256.206,35 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdadına ve %50 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, bu talebin kabul görmemesi halinde sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 256.206,35 TL'lik zararın yine tahsilat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının, icra takibi kesinleşmeden icra müdürlüğünce hesaplanan miktarın tamamını ödediğini, yazılı çeki geri aldığını, tüm hacizleri fek ettirdiğini, bu durumda usul bakımından istirdat hakkı olmadığını, davacının iddia ettiği çekin teminat çeki olmadığını belirterek davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının, icra takibi kesinleşmeden icra müdürlüğünce kendisine sunulan kapak hesabının tamamını ödediğini, yazılı çeki geri aldığını, tüm hacizleri fek ettirdiğini, bu durumda usul bakımından istirdat hakkı olmadığını, davacının iddia ettiği çekin teminat çeki olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının 345.000,00 TL borcunun bulunduğunun ihtilafsız olduğu, çekin 345.000,00 TL'lik kısmı yönünden takip başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda 105.000,00 TL ile 34.500,...