Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, müşterisi olan dava dışı 3. kişi şirketlerin de bilgisi ve onayı dahilinde, söz konusu numunelerin test sonrası geri dönüşüme kazandırılmak üzere imha edilmesi için davalı şirket ile anlaştığını ve bu kapsamda davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ---------imzalandığını, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından kendisine teslim edilen ürünleri imha etmesi gerekirken ------ kurulan pazarda sattığını ve iki sözleşmeyi de ihlal ettiğini; bu hususun tespiti için-------dosyasında talepte bulunulduğunu ve rapor alındığını, bilirkişi raporunda şüpheli şirket çalışanı------ markalı ürünlerin, müvekkili şirketin dava dışı müşterisi ile yaptığı sözleşme kapsamında test işlemlerini yapmayı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/352 ESAS KARAR NO:2024/459 DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24.08.2020 KARAR TARİHİ:14.05.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, müşterisi olan dava dışı 3. kişi şirketlerin de bilgisi ve onayı dahilinde, söz konusu numunelerin test sonrası geri dönüşüme kazandırılmak üzere imha edilmesi için davalı şirket ile anlaştığını ve bu kapsamda davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ---------imzalandığını, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından kendisine teslim edilen ürünleri imha etmesi gerekirken ------ kurulan pazarda sattığını ve iki sözleşmeyi de ihlal ettiğini; bu hususun tespiti için-------dosyasında talepte bulunulduğunu ve rapor alındığını, bilirkişi raporunda şüpheli şirket çalışanı------ markalı ürünlerin, müvekkili şirketin dava dışı müşterisi ile yaptığı sözleşme kapsamında test işlemlerini yapmayı üstlendiği ürünler olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin dava dışı müşterileri tarafından henüz piyasaya sunulmamış ürünlerinin hukuka ve sözleşmeye aykırı bir şekilde pazarda satışa sunularak müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı tazminat hakkının doğduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış olan Gizlilik Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirket müşterileri tarafından piyasaya sunulmuş veya sunulacak mamullerin, tescilli veya tescilsiz her nevi fikri mülkiyet haklarının Gizlilik Sözleşmesi çerçevesinde gizli bilgi kapsamında kaldığını, davalı şirketin, müvekkili şirket tarafından piyasaya sürülecek olmasa da, müvekkil şirketin dava dışı şirketlerle yapmış olduğu sözleşmeler nedeniyle gizliliği ile sorumlu olduğu ürünleri pazarda satmak suretiyle müvekkili şirketle imzalamış olduğu sözleşmelere aykırı davrandığını ve şirketin ticari itibarını ağır ölçüde zedelediğini, Gizlilik Sözleşmesi'nin madde 2.2 ve İmha ve Bertaraf İşlemleri Hizmet Sözleşmesi'nin 12. maddesi ile müvekkili şirkete ait gizli bilgilerin 3. kişilerle paylaşılamayacağının ve hangi hallerin bu yükümlülüğün istinası kapsamında sayılacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin dava dışı 3. şirketler ile imzaladığı sözleşmeler ile, haksız şekilde kamuyla paylaşılmış olan bu ürünlerin test aşamasının bitirilmesinin akabinde ürünlerin gizliliği ihlal edilmeksizin ve onay olmadan hiçbir şekilde 3. kişilerle paylaşmama ve imha etmeme sorumluluğunu üstlendiğini, dolayısıyla dava dışı 3. şirketlere ait gizli bilgilerin yani ürünlerin aynı zamanda müvekkili şirkete ait gizli bilgi niteliğinde sayıldığının ortada olduğunu, müvekkili şirketin akdettiği sözleşme uyarınca bu ürünlere ilişkin gizlilik ihlal edildiği takdirde müvekkili şirketin maddi zarara uğrayacağının ve müşteri çevresindeki güvenilirliğinin ağır ölçü sarsılacağının aşikar olduğunu, müvekkili şirketin müşterisi ta...