Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarih ve 2020/206 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacıya ait; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı yüklenici tarafından bina yapılmasının ve sözleşmeden önce yapı ruhsatı dahi alınan inşaatın sözleşme tarihi olan 30/05/2018 tarihinden itibaren 27 ay içerisinde bitirilip teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak yüklenicinin aradan 24 ay geçmesine rağmen hafriyat çalışması dışında hiçbir inşai faaliyette bulunmadığı, yapı denetim...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1831 KARAR NO : 2024/745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/206 KARAR NO : 2021/537 DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 DAVA : Sözleşmenin Feshi ve Cezai Şart Alacağı KARAR TARİHİ : 14.05.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 14.05.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarih ve 2020/206 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacıya ait; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı yüklenici tarafından bina yapılmasının ve sözleşmeden önce yapı ruhsatı dahi alınan inşaatın sözleşme tarihi olan 30/05/2018 tarihinden itibaren 27 ay içerisinde bitirilip teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak yüklenicinin aradan 24 ay geçmesine rağmen hafriyat çalışması dışında hiçbir inşai faaliyette bulunmadığı, yapı denetim firmasının parasını ödemediği için bu firmanın sözleşmesini feshettiği, şantiye elektrik borcunu ödemediği için elektriğin kesildiği, ayrıca yapı ruhsatı değişikliği için belediyeye başvuru yükümlülüğünün yerine getirmediği için Belediye Encümeninin davacıya para cezası kestiği, davalı yüklenicinin kalan 3 ay içinde de inşaatı bitirmesinin mümkün olmadığı, TBK.'nın 473. Maddesi gereği fesih koşullarının oluştuğu" iddiası ile, sözleşmenin geriye etkili feshine, (TBK.473.maddesi gereği) sözleşmenin 8. Maddesi gereği 1.000.000 TL cezai şart alacağının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davada İzmir mahkemelerinin yetkili ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, esasen de; Covit 19 salgını nedeniyle alınan tedbirlerin mücbir sebep oluşturduğu, inşaata bu nedenle başlanamadığı, gecikme olduğu, fesih koşullarının oluşmadığı, cezai şartın da fahiş olup davalı şirketin ekonomik mahvına neden olacağı, TBK.'nın 182. Maddesinin uygulanması gerektiği" savunması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 29/09/2021 tarih ve 2020/206 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararında özetle; "Davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan sürede edimini yerine getirmediği, Covid 19 salgın sürecinin sözleşme süresi ile örtüşmediği, mucbir sebep sayılamayacağı, fesih koşullarının oluştuğu, sözleşme gereğince feshe bağlı cezai şart alacağının da davalının incelenen ticari defterlerine göre ekonomik mahvına neden olmayacağı, cezai şart koşulunun da bağlayıcı olduğu" gerekçesi ile davanın kabulüne, sözleşmenin feshine, 1.000.000...